重慶特殊鋼鐵廠破產原因簡析
這次重鋼特廠終於通過法律程序破產了，它的一切不良資產即累計虧
損42億，也將隨著破產而一筆勾消。這表面上看，有關部門是為重特
人做了1件好事，但實際上重特並沒有真正破產，市政府下屬的投資
公司（經濟實體）與重特廠及重鋼公司合伙成立的華東公司，趁機會
接替了重特廠最大的蛋糕即「土地使用權」。大家知道，重特廠的固
定資產殘值只有10億人民幣，而現在有資產包括土地使用權評估就高
達上百億元人民幣。
投資公司的人員可以說，個個都是搞經濟的能人、專家，但是華東公
司這幾年卻仍然在做月復月、年復年的違背經濟規律的虧損生意，繼
續擴大巨額虧損，這符合那條經濟規律？
可能有人說投資公司是為了一方穩定而不惜血本，不停地往華東公司
入住資金。然而1.8萬人的重特廠有1.6萬人都相續離廠，只有少量
（1,800人）留守人員維持簡單生產，他們是不穩定因素嗎？
世界上沒有哪個經濟實體單位搞經濟是不圖回報的，重特廠的誘惑力
在哪裡？就是那塊「大蛋糕」──土地使用權。
重特廠帶資分流單位如汽運公司等，每人能獲得高額補償金的原因，
也是那塊誘惑人的「大蛋糕」──土地使用權（賣土地3,000多平方
米）。
破產組自6月22日宣告重特破產至今，重特廠房仍舊機聲隆隆，黑煙
滾滾，這叫破產嗎？廣大職工提出的維護切身權益的條件，破產組給
解決了嗎？他們以權代法，除了欺騙，就是鎮壓，不解決實際問題，
其實質就是利用破產謊言，趕走重特廣大職工，讓他們自己真正獲取
更大的經濟利益，即重特現已被東華所佔有的整個土地使用權，他們
到時就合理合法的侵吞了重特的一切資產。因此，重特人應認清假破
產真相，自覺維護重特人自己的合法權益。
重特廠廣大職工
（2005年9月5日）
〔推薦者：（美國）蔡楚，2005.9.29〕
|
告全體特鋼同胞書
全體特鋼股民（職工）們：
首先，您們應該明白自己在特鋼廠的身分，即不管您現在是否在華東
公司上班，或是已經雙解，或已經退休在家，大小集體的職工，由於
您們的集體資產已劃歸特鋼公司所有，因此，您們也是特鋼公司資產
的合法所有者。眾所週知，特鋼廠是完成了股份制公司改造的1個公
司，按照國家的《公司法》規定，公司的每個股東享有相等的權利，
公司的一切財產歸股東們分配（國家或政府部門沒有權利沒收公司的
資產），這是受國家法律保護的鐵定事實。（現在社會上，拿納稅人
工資吃飯的這部分單位如政府、警察等行政機關，它們的一切資產就
是國有資產，任何情況下都是不能隨便變賣的。）
明白了上述的法律關係後，簡單形像地說，所謂的公司就像1個家庭
一樣，若要分家，每個家庭成員享有等量的家產。
再來看重特廠的破產實際操作情況，破產公告及工作組的「8．26」
講話中，1句話都未提到剩餘資產如何處理，怎樣的股東分配方案等
關鍵核心問題。這些資產都是全體特鋼人付出了沈重的代價、用汗水
和生命換來的，然而，現實卻是大量資產流失，如汽運公司等單位，
還未等宣佈破產就提前將資產（包括土地）變賣，特鋼醫院也搖身一
變為東華特鋼醫院（資產的轉移），任何人都看得出，特鋼破產而東
華不破產，東華公司就要將整個特鋼公司的資產佔為己有。若成為事
實，從法律上講，特鋼廠的這片土地與其他資產都將與特鋼人毫無關
系，「於是1樁全國最大的非法佔有他人財產的犯罪行為就在重慶特
鋼廠延生了」。
從法律上講，市政府委派市經委來特鋼搞破產工作，對待鋼人是不公
平的。市經委應該主動迴避，這是因為東華公司的主要投資人就是市
經委下屬的投資公司。事實也證明了：清算組一邊利用國家機器如警
察對特鋼人採取高態勢，而對核心問題採取迴避政策；另一方面卻在
全力維護華東公司的利益。
最後，我們再回頭來看，當初廣大特鋼職工離廠時候（未帶走任何資
產，因為公司未破產）公司的宣傳：幾乎所有政策都是市政府規定
的，用政府這張牌欺騙廣大的不知情的、善良的特鋼職工（股東）。
其實，工廠當時的所有做法都是公司（企業）行為，經濟上那裡與市
政府有關聯。若清算組「8．26」講話全是真的，那也只有市政府的
獎勵這1塊有政府提供的，更何況還有部分人沒有得到市政府的獎
勵。很明顯對離職人員的正確宣傳應該是：公司現在經濟困難，暫時
只能拿出這點錢、待命後公司破產或效益重新紅火後再給予補償。
（這樣的宣傳才經得起時間的檢驗，才是對股東負責任的）
綜上所述，現在公司走起這一步，就是該正本清源的時候了，特鋼人
要想維護自身的合法權益，只能靠全體特鋼人的團結！＋團結！！＋
團結！！！
〔推薦者：（美國）蔡楚，2005.9.29〕
|
給張培、劉櫻的公開信
張培、劉櫻：
重特廠破產了，你們2位都是重特廠近代史的見證人。特鋼廠的設備
如煉鋼及軋鋼等主要設備沒有1台是先進像樣的，工廠的設備陳舊、
老化在全國同行中是出了名的，但是在這樣惡劣條件下，可以說重特
人是冒著生命危險積累了財富。面對市場的強烈競爭，同時也為了自
己處於不敗之地，於是將積累的所有財富以及老區放棄技術改造、全
力支持投入到「井口新區工程」中去，但是這個工程最終失敗了，全
體重特人為此付出了沈重的代價，它的負面綜合影響力實際上應該是
到現在為止。
重特廠是完成了股份制公司改造的1個公司，您們2位也是這個公司的
股東之一，肩負著保護特鋼廠所有資產不流失的神聖重任，直到重特
廠破產為止，這就是您們2位對股份公司應盡的義務。在特鋼這片土
地上成立的東華特鋼公司，您們2位又是東華股東，因此，您們具有
雙重身分，即要保護好特鋼資產又要作好東華的工作，可以想得到，
您們2位的工作是很辛苦的。
但是，重特廠還未破產，大量的設備已被變賣，部分土地如汽運公
司、精研所等也相續變賣，這是嚴重違反《公司法》的行為，對每個
股東是不公平的。種種跡象已經表明：東華公司將無償佔有重特廠的
全部資產，您們2位是重特人在東華公司的最高領導代言人，應該憑
良心維護廣大特鋼人的利益：特鋼的全體股民才是這些資產（包括土
地）的收益人，阻止東華公司進一步對重特資產的全面掠奪，不要做
特鋼廠的歷史「罪人」。
正確解決問題的途徑那就是按國家《破產法》辦事，只要這樣，才會
不留遺憾地徹底解決所有問題，對每個人或企業才是公正的、經得起
歷史的檢驗。
但願破產工作結束後，2位的英名永垂特鋼青史！
此致
特鋼全體股東
（2005年9月）
〔推薦者：（美國）蔡楚，2005.9.29〕
|
給維權代表的幾點建議
首先，各位代表應該認識到，這次維權是維護全體職工（股東）的利
益；其次，應明白這次破產維權為什麼如此難？最後，是找到問題的
突破口。
１、企業破產與每個職工都有關。按照《企業破產法》，公司的所有
資產（包括土地使用權）都將被變賣，將變賣所得資金用於：
Ａ、支付破產費用。如法院受理費、清算組的一切開支等。
Ｂ、支付公司欠職工的工資及勞保福利待遇，妥善解決職工離職
的生活問題（這1條，破產企業差異非常大）。
Ｃ、支付國家的稅收。即公司欠國家的該繳的一切國稅及地稅。
Ｄ、支付債權人。特鋼廠主要指工行貸款，企業之間債務可沖
消。
以上就是解決破產企業的法律程序。若上述4條都解決後還有大
量剩餘資金，按照《公司法》，每個股東將按照股金多少按比例
分配。（雙解職工因為當時公司未破產，因此破產這塊未帶來，
所以仍然是企業資產的合法所有者，大小集團因為資產被特鋼收
歸，當然也是特鋼資產的所有者，但是離職後公司的勞保福利待
遇部分不能享受）
２、市政府下屬投資公司（政府的創收小金庫）是東華公司的主要投
資人，清算組扮演著既是裁判員又是運動員的角色，因此維權
難！
３、解決問題的突破口就是：東華必須同時破產或東華的資產必須與
特鋼的資產嚴格區分開，不能含糊不清，特鋼的剩餘資產（包括
土地使用權，工廠佔地5.6萬畝）必須公開。
維權代表只要死死抓住國家的《公司法》（股東的合法權益）及《企
業破產法》，迫使清算組走上按照《企業破產法》執行的正確軌道上
來，維權才能獲得全勝，否則只能靠清算組的同情施恩了（因為其他
途徑得不到國家法律支持，如雙解補償金偏低等，都是企業行為，是
不符合法律和政策規定的）。
〔推薦者：（美國）蔡楚，2005.9.29〕
|
〔廣告〕獨立中文作家綦彥臣簽名售書通告
各位會員及讀書界各位同仁，大家好：
最近，我出版了1本《中國古代言論史》，航空工業出版社版。出版
前，著名學者雷頤通讀了該稿，稱之為「填補了1項空白」、「開拓
了1個新領域」，的確，該書是中國第1部言論史、世界第1部中國言
論史。
本著「擴展交流，勤於公益」的個人從事書業的原則，簽名售書的純
利潤將作如下分配：
１、用於以我個人名義成立的「兩岸和平關注基金（暨研究所）」的
象徵性註冊（開業）資本（將於2006年7月申請註冊）。
２、用於獨立中文作家家屬的緊急救助。
３、用於援助有困難的基督教弟兄姊妹。
４、用於受歧視婦女（如被強迫下崗）的勞動爭議仲裁費用援助。
該書定價25元人民幣，國內購買（非掛號），請寄26元人民幣；掛號
者，請寄人民幣44元（掛號費19元）。
國際掛號請寄14美元（比照個人贈書給張偉國的郵寄費用。書款25元
人民幣，郵費86元人民幣）
收款地址：
062151 中國河北省泊頭市徐屯大廟村含溪軒書房 綦彥臣
鄉下電話 （書房）：0317-8084123
（2005年10月10日）
|
也談所謂「毛澤東時代的平等傳統」
最近，從互聯網上讀到我的老朋友、香港大學研究員甘陽在北京清華
大學公共管理學院的1篇講演稿，題目是《新時代的「通三統」──
三種傳統的融會與中華文明的復興》。其中講到：「毛澤東時代所形
成的傳統，這個傳統的主要特點是強調平等，是1個追求平等和正義
的這樣1個傳統。我們今天可以看得出來，毛澤東時代的平等傳統從
90年代中後期以來表現得非常強勢，從90年代中期以來關於毛澤東時
代就有很多的討論，90年代後期以來這個平等傳統更是非常強勁。這
在10年以前恐怕不大可能會想到，毛澤東時代的平等傳統已經成為當
代中國人生活當中的1個強勢傳統。」甘陽稱毛時代形成了強調平等
的傳統，在我看來是大錯特錯。考慮到甘陽的這個觀點在當前還有一
定代表性，故而值得做一番分析批評。
我們知道，關於平等主義有1個著名的悖論，1場大規模的推行平等的
政治運動，需不需要領袖呢？一旦有了領袖和群眾的區分，他們之間
還能是平等的嗎？起碼在權力上他們是不平等的。大概沒人會否認，
毛時代的最大特點之一就是毛本人享有極大的、不受制約的權力。毛
時代的中國，權力的不平等是舉世罕見的。僅此一端，就是對毛澤東
強調平等這種說法的莫大諷刺。
查閱毛澤東的文章講話，凡提到「平等」2字者，幾乎都是批判的是
否定的。如今甘陽把毛思想的特點或特點之一歸結為「平等」，我敢
說毛澤東本人第1個不同意。
例如在著名的「5．16」通知中，毛澤東寫道：「在我們開始反擊資
產階級猖狂進攻的時候，提綱的作者們卻提出，『在真理面前人人平
等』。這個口號是資產階級的口號。他們用這個口號保護資產階級，
反對無產階級，反對馬克思列寧主義，反對毛澤東思想，根本否認真
理的階段性。無產階級同資產階級的鬥爭，馬克思主義的真理同資產
階級以及一切剝削階級的謬論的鬥爭，不是東風壓倒西風，就是西風
壓倒東風，根本談不上什麼平等。無產階級對資產階級鬥爭，無產階
級對資產階級專政，無產階級在上層建築其中包括在各個文化領域的
專政，無產階級繼續清除資產階級鑽在共產黨內打著紅旗反紅旗的代
表人物等等，在這些基本問題上，難道能夠允許有什麼平等嗎？幾十
年以來的老的社會民主黨和10幾年以來的現代修正主義，從來就不允
許無產階級同資產階級有什麼平等。他們根本否認幾千年的人類歷史
是階級鬥爭史，根本否認無產階級對資產階級的階級鬥爭，根本否認
無產階級對資產階級的革命和對資產階級的專政。相反，他們是資產
階級、帝國主義的忠實走狗，同資產階級、帝國主義一道，堅持資產
階級壓迫、剝削無產階級的思想體系和資本主義的社會制度，反對馬
克思列寧主義的思想體系和社會主義的社會制度。他們是1群反共、
反人民的反革命分子，他們同我們的鬥爭是你死我活的鬥爭，絲毫談
不到什麼平等。因此，我們對他們的鬥爭也只能是1場你死我活的鬥
爭，我們對我們的關係絕對不是什麼平等的關係，而是1個階級壓迫
另1個階級的關係，即無產階級對資產階級實行獨裁或專政的關係，
而不能是什麼別的關係，例如所謂平等關係、被剝削階級同剝削階級
的和平共處關係、仁義道德關係等等。」毛對平等如此深惡痛絕，你
怎麼還能說毛時代給我們留下了1個強有力的平等傳統呢？
關於平等的幾種重要原則，諸如「人人生而平等」、「法律面前人人
平等」、「真理面前人人平等」、乃至「分數面前人人平等」，這些
都是毛澤東堅決否定的。毛時代最講革命，那麼他是否主張「革命面
前人人平等」呢？答案仍然是否定的。在毛時代，有千千萬萬的人想
革命、要革命，有的本來還是老革命，結果卻被當局視為不革命以致
反革命遭到排斥遭到迫害。今天「一小撮」，明天「一小撮」，到頭
來成了一大片，再加上他們受株連的親屬。他們不但在政治上得不到
平等待遇，而且在經濟上也得不到平等待遇。
只有在1個問題上，你可以說毛是主張平等的：毛確實主張男女平
等。毛說：時代不同了，男女都一樣，男同志做得到的，女同志也做
得到。毛還說：「婦女能頂半邊天。」大體上說，在毛時代，在昇學
就業等問題上，不存在性別歧視。另外，男女也基本上做到了同工同
酬，雖然說在農村，女性的工分常常比男性評得低，但那主要是出於
社會的傳統習慣心理，不是出於政策性的性別歧視。我們知道，對毛
時代的男女平等也是有爭議的。有人批評說，毛主張的男女平等實際
上是否定男女差異，不足為訓。還有人批評說，毛的男女平等的主張
主要使用權力強制推行的，所以是拔苗助長。看一看今天中國大陸流
行的二奶小蜜，繁榮娼盛，笑貧不笑娼，遠比港、台為甚，便足以為
證。限於篇幅，我這裡不準備對這個問題再作進一步分析。我只是
說，在性別問題上毛確實提出過許多平等的主張。
不過，現今一批人之所以認為毛時代是平等的，倒不是指男女兩性的
平等，而是指在毛時代，人們的經濟收入相差不大。和今日中國的貧
富懸殊，兩極分化相比較，更讓人覺得毛時代很平等。對於這種看
法，有必要多說兩句。
第一，毛澤東號召「抓革命促生產」，不贊成搞物質刺激。毛說在延
安時代實行的是供給制，沒有物質刺激，大家干起活來不是也很努力
嗎？毛還說八級工資制是資產階級法權，是應該破除的。但是請注
意，毛澤東只提到了八級工資制，卻沒有提到等級森嚴的幹部制度。
毛否定的是按照技術高低付與不同報酬的不平等，他沒有否定按照官
階大小給與不同待遇的不平等。其結果只能是造成更徹底的官本位
制。毛號召學大寨，大寨工分又叫政治工分，1個人的工分高低，主
要取決於你的政治表現而不是取決於你的生產技能和效率。延安時期
實行供給制，外人望文生義，以為是人人平等，其實卻是像王實味批
評的那樣，「衣分五色，食分九等。」同樣是吃食堂，但有大灶、中
灶、小灶的嚴格區分。那時候，一般人連吃肉都很難，可是毛本人卻
被保證每天1隻雞。這就使人想起奧維爾的《動物農場》裡的那句口
號──「一切動物都是平等的，但是，有些動物比另一些動物更平
等。」
這裡再提一提「6．26」指示。1965年6月26日，毛澤東發出指示，嚴
厲批評衛生部只為少數人服務，不為廣大人民服務，是「城市老爺衛
生部」。毛提出要把大量的人力物力放在群眾最需要解決的問題上
去，明確指示「把醫療衛生的重點放到農村去」。這應是毛語錄中最
具平等色彩的1段話了。可是按照李志綏回憶錄所講，毛髮出這一指
示的最初原因是由於權力鬥爭，是由於劉少奇的病。1964年春夏之
交，中央保健局查出劉少奇有肺結核病，毛幸災樂禍，做了一系列與
高級領導的保健工作相關的批示，命中央衛生部撤銷保健局，高級干
部不準有專任醫生，取消保健工作，並諷刺專為高干設立的北京醫院
「可以改名老爺醫院」。毛本人沒有絲毫受到撤銷保健局的影響，李
志綏仍然擔任毛的私人醫生，只是在起初1段時間李志綏全家搬出了
中南海。有1次半夜三更，毛想找李志綏，李此時已搬出中南海，因
此沒找到。第2天毛對李說：「沒有想到，整到我自己頭上了，找你
這個人找不到了。」於是李又在中南海的1組辦公室內放了床。文革
中，稿費制度被廢除，但唯有毛澤東的稿費分文不少（還不用交稅）
可見，毛提出的一切貌似平等的主張，都是把自己排除在外的。如果
你把它叫作平等，那麼，它不過是暴君之下的人人平等。這當然不是
平等，而是不平等的1種極端形式。
第二，說毛時代很平等，充其量是說在毛時代，在城鎮幹部職工之
間，名義工資差彆不算大。且不說各級幹部實際上享有多種特權，還
有農民呢？在毛時代，農民的境遇又是怎樣的呢？早在50年代初期，
梁漱溟就批評在毛領導下的新中國，「工農生活有九天九地之別」。
「工人在九天之上，農民在九地之下」。問題不在於城鎮原本就比鄉
村富裕，而毛澤東並沒有縮小這種不平等。問題在於毛澤東還嚴重地
擴大了這種不平等。更重要的是，毛還把這種不平等固定化制度化，
建立起「在三座大山壓迫下的舊中國」所不曾有過的城鄉戶口二元
制，從此，佔人口80%的農民成了法定的二等國民。3年「困難時期」
城里人吃不飽，好歹還定量供應。鄉下人唯有活活餓死。由於城鄉之
間鐵幕森嚴，挨餓的農民不要說不準進城打工，甚至連進城討飯的權
利都被剝奪。就憑毛時代對佔人口80%以上的農民的政策性歧視乃至
制度性歧視，要說毛澤東留下了1個強勁的平等傳統，那實在是1個太
荒誕又太殘忍的國際玩笑。
話說到這裡，本來就可以打住。不過我以為還可以再深入1層。我甚
至可以說，對毛時代的城鄉戶口二元制也能做某種「辯護」。你可以
說毛時代並沒有什麼城鄉戶口二元制。毛時代的戶口制度其實是一元
的。因為計劃經濟要求把人口、把勞動力納入計劃由國家統一管理。
因此，未經國家許可，任何人不得自由遷徙。不光是鄉下人不能隨便
進城市落戶，城里人也同樣不準自由地從甲城遷移至乙城（所以在毛
時代會有那麼多夫妻兩地分居）。可見當時的戶口政策對城里人鄉下
人一視同仁，並無歧視鄉下人的意思。但是這種辯護經不起進一步的
反駮。人往高處走，水往低處流。禁止國人自由遷徙，倒霉的只是那
些生長在貧困地區的人。所謂禁止自由遷徙，其實是單向的，不是雙
向的，可見其中暗含著歧視，可見這不是平等而是不平等。北京人上
海人要自願去內地小城鎮，城里人要自願下鄉，政府多半會慨然應
允，提供方便，還要獎勵表彰。小城鎮的人想進入北京上海，鄉下人
想進城，那就不行了，不但不批准，還要批判你「資產階級思想」。
毛當然知道城鄉生活有九天九地之別，要不，為什麼只有城里人「犯
錯誤」被貶下鄉，從沒有鄉下人「犯錯誤」給罰進城呢？
【注】至於說90年代以來，部分民眾在提出平等訴求時要打出毛的旗
號，其中緣故需另加解釋，那並不證明在毛時代真的有過平等。
〔原載《人與人權》。提供者：（美國紐約）胡平〕
|
新聞良知再次挑戰新聞管制
2004年以來，「胡溫新政」變臉為「毛式舊政」，政治嚴冬籠罩中國
大地，一系列針對底層維權、民間信仰、異見人士、自由知識界的打
壓，越來越變本加厲。
政治嚴冬的標誌之一，就是對近年來日益活躍的新聞媒體及其輿論監
督的嚴控。
在內部通知中，官方嚴格限制媒體進行「異地監督」，對重大公共災
難和時政話題的報導，一律採用新華社的通稿，對不聽話的媒體負責
人堅決撤換；在公開的條例中，為了與網路ID實名制相配套，今年3
月，中宣部、廣電總局和新聞出版總署聯合發出《關於新聞採編人員
從業管理的規定（試行）》，要求「新聞報導在新聞媒體刊發時要實
行實名制」；江蘇省南京市市委宣傳部在7月末下發了《新聞單位輿
論監督稿件審核辦法（試行）》，居然要求「輿論監督稿件要與當事
人見面」，只有被監督方對監督稿件進行審核並簽字同意之後，該稿
件才能見報。如果違法這個「審核辦法」，就將受到處罰，輕則扣獎
金，重則降職、停職或開除。
新聞人用腳投票的反抗
然而，在如此冷酷的政治嚴寒之下，覺醒的新聞人並沒有退縮沈默，
而是以不屈的勇氣和堅韌的理性繼續向高壓說「不」！在新聞人反抗
官方嚴控的抗爭中，先後出現了幾家開明報刊的新聞人集體辭職的
「用腳投票」！
8月份，以深度經濟評論著稱的《經濟觀察報》，爆出記者和編輯的
集體辭職的消息，辭職者包括許知遠、於威、史彥、邵穎波、黃繼
新、張帆等人，其中的多數人都是業內的優秀新聞人。
也是8月份，《中國青年報》評論部主任李方，因不滿新任主編李而
亮的官本位辦報方針而辭職，他公佈在網上的辭職信中說：自己的辭
職是「基於1個自由主義者的立場作出選擇。」
同時，自張德江出任廣東省委書記之後，曾經是中國報刊業改革先鋒
的南方報業集團，遭到了空前嚴厲的整肅，2004年6月製造了臭名昭
著的「南方都市報案」，著名的《南方週末》先後已有16人辭職，其
中包括前主編、前副主編和上海區主任等資深新聞人。新主編接任後
的著名時政雜誌《南風窗》，編輯方針日趨左傾和保守，致使副總編
輯張良公在9月份開辭職並將辭職演說上網公開。
「南都案」的後續抗爭
除了「用腳投票」的反抗之外，更有優秀新聞人留下來堅持抗爭，其
中，最突出的兩大事件是「南都案」和「中青報事件」的後續發酵。
1年前，廣東當局以莫須有的經濟罪名製造了「南都案」，致使3位優
秀新聞人程益中（總編輯）、俞華峰（總經理）和李英民（報社社
委）蒙受不白之冤，身陷囹圄。「南都案」一經曝光，頓時引起國內
外輿論的強烈關注。迫於外界的巨大道義壓力，廣東當局先在2004年
6月15日改判了俞華峰（12年改為8年）和李英民（11年改為6年），
繼而在2004年8月31日不得不無罪釋放了程益中。
然而，國內外對「南都案」的關注並沒有停止。2005年4月初，聯合
國教科文組織把「世界新聞自由獎」頒給程益中，發佈這一消息的新
聞稿說：「程益中是中國新聞界的最好榜樣，扶持弱勢群體，他的敢
言作風為中國的公眾知情權帶來巨大貢獻。」向聯合國教科文組織推
荐程益中的「記者無國界」亞洲部負責人布朗塞爾說：「給予程益中
這個獎是具有重大意義的。他年輕、有活力，所曾經領導的媒體反映
民情、如實報導，並在中國非常暢銷，可惜因為官方的阻礙而不能繼
續新聞工作。」
中國是聯合國常任理事國，聯合國對程益中的褒揚，自然令中共政權
極為難堪、惱羞成怒，以不允許程益中前往領獎來進行報復。但程益
中並沒有在壓力下沈默，而是公開發表了精彩的獲獎感言。他直言批
評中共的壟斷新聞體制和對新聞人的迫害，再次提醒人們關注他的難
友。他說：「我更要感謝我的戰友和難友俞華峰先生、李民英先生，
你們的苦難是整個中國的恥辱。……『自由是不可分割的，只要1人
被奴役，所有的人都不自由。』親愛的俞華峰先生、李民英先生，請
你們分享這個時刻！無論在獄中還是獄外，我們其實都在受難，我們
永遠都是惡性制度的囚徒。對我來說，外面無非是1座更大的監獄，1
個『沒有天空的都市』。我現在擁有的小康生活，其實是1間豐衣足
食的豬圈。豬圈不是美麗世界，哪怕是豐衣足食的豬圈。人不應生活
在對人權、人道、人性和人味都充滿敵意的境遇之中。人必須恢復對
人類的認同。」
也許，程益中先生的自由精神和對難友的關注，再次喚起了新聞界同
行的良知，2005年6月5日，2356位新聞界同行聯名簽署致廣東當局的
公開信，它是1989年以來中國最大規模的實名連署的公開信。公開信
強烈批評廣州中級法院對俞華峰和李民英的判決「很不公正、很不妥
當」，要求廣東高院行使正當程式，實現法律正義，無條件地釋放身
陷冤獄的俞華峰和李英民。公開信的結尾說：我們堅信「強權雖然可
以一時壓倒公理，但所有為正義呼籲的聲音匯成了大愛的海洋。這就
是人心！自古人心不可欺，不可欺啊！」
「《中青報》風波」持續發酵
2004年6月14日，《中國青年報》資深記者盧躍剛發表了《致中共團
中央書記處常務書記趙勇的公開信》，向中共的新聞管制及其打手發
出尖銳的挑戰，引起海內外輿論的強烈關注。公開信的遣詞造句之
間，透出了1種顛覆「官本位」意識和不屈從於「官本位現實」的力
量，那是1種新聞人的內在自信和內心明亮：作為無權者，我們雖然
無法阻止強權整肅報社、下令撤職甚至開除，但新聞人起碼可以向強
權者發出這樣的警告：制度的邪惡和官權的蠻橫，在道義上決不能暢
通無阻，官員個人的作惡也要付出長遠的名譽代價，歷史的恥辱柱上
已經寫上了作惡者的名字。
雖然，懾於輿論的壓力和中青報同仁的團結，趙勇想報復盧躍剛的企
圖並沒有完全得逞；他屢次想砍掉《中青報》名牌欄目《冰點週刊》
的企圖，也在該週刊主任李大同等人的抵制下嚴重受挫。於是，他使
出了更換報社總編輯的陰著，將《人民日報》下屬的《市場報》總編
輯李而亮調入《中青報》任總編輯。李而亮來到《中青報》不到1
年，就推出了新的《採編人員績效考評辦法》，該辦法的核心條款居
然是：受到讀者讚揚的作者，每篇新聞稿僅僅加50分，而受到官方表
揚的作者，加分遠遠超過讀者表揚的稿件，獲團中央書記處領導表揚
的，加80分；受中宣部《新聞閱評》專題表揚的，加100分，受中宣
部領導表揚的，加120分；受部委或省委來信表揚的，加80分，受國
家部委或省委主要領導表揚的，加100分；受中央領導（政治局委員
以上）表揚的，加300分。
在利益至上的當下中國，花錢買穩定已經成為現政權的主要統治手
段，也自然成為官員們媚上欺下的殺手（金間）。看來，團中央常務
書記趙勇及其在中青報的新代理人李而亮對此駕輕就熟，所以才搞出
了這個新的獎懲條例。加分的多寡直接與金錢多寡、職稱昇降掛鉤，
也就等於在讀者與衙門之間人為製造出懸殊的「貧富差別」，然後以
金錢和職稱逼迫新聞人作出偏向衙門的選擇。因為，一邊是加300分
的權力大款（政治局委員），一邊是加50分的無權窮人（讀者），按
照李而亮的「豬哲學」思路，在一切向錢看和富貴攀比成風的當下中
國，面對如此懸殊的貧富對比，他治下的新聞人也是人，焉有不選大
款的理由！
然而，並非所有的新聞人都願意生活在「豐衣足食的豬圈裡」。新辦
法一出台，就在中青報內部引發出強大的反對聲浪，在經過內部溝通
毫曉的情況下，那些持反對立場的《中青報》人再次向新任主編發出
公開挑戰。該報的另1位資深報人、《冰點週刊》主任李大同，曾為
保護盧躍剛遭迫害挺身而出，這次他再次率先挑戰總編輯李而剛，接
連把自己的反對意見公佈在網上，先是《就中國青年報新的考評辦法
致李而亮總編輯的信》，繼而是《與報社同事談談心──冰點與中國
青年報》，直接挑戰李而亮的官本位辦報方針，揭露了李而亮如何步
步為營地扼殺中青報名牌欄目《冰點》的卑鄙，抨擊李而亮把輿論公
器變成自己仕途的私具，從而讓人們看到了1張唯上是從、兩面三
刀、出爾反爾的「喉舌」面目。而在李而亮的背後靠山，顯然是對
《中青報》極為不滿的團中央常務書記趙勇，這一辦法就是兩個官僚
對《中青報》的合謀整肅。
李大同首先表示：「面對這樣1份《考核辦法》，我們不能再沈默，
要公開地發表我們的意見。每1個認同《中國青年報》價值觀的本報
同仁，也沒有理由再沈默。這是我們的權利，也是我們賴以安身立命
的傳統。」因為「沈默就是沈淪，沈默就是將讓光榮的《中國青年
報》死在我們這一代面前！」
李大同接著指出不能沈默的理由：「毫無疑問，將《中國青年報》人
奴化、庸俗化的進程，正在你的領導下（以編委會的名義）按部就
班、有計劃地進行著，現在，終於大言不慚地寫入考核文本了──這
是試圖整體顛覆《中國青年報》精神和價值觀的1個罕見的制度性文
本。」
李大同在公開信中還提及另1位《中青報》資深報人評論部主任李方
的憤然辭職，並引述了李方在宣佈辭職時的精彩發言：「我不能做趙
勇的狗！」李大同接著評論道：「這句話注定要被記入報史──他是
第1個以如此坦蕩蕩的理由拂袖而去的本報部門主任，表現出他是1條
真漢子。然而誰也不能否認，他是被逼走的，本報領導不給他一點保
持自己道德情操的餘地。我們竟然無法留住這樣1個富有才華、性情
溫和並願意作出必要妥協的業務骨幹，既是1個莫大恥辱，也是1個莫
大嘲諷。我們不能不充滿危機感地想到：還有多少有羞恥感和良知底
線的本報同仁會被迫步李方的後塵？」
李大同提到的導致李方辭職的「恥辱感」，是指《中青報》發表的1
篇關於胡錦濤的評論員文章中竟寫道：「總書記的重要指示像燈塔一
樣指明了大學生前進的方向。」不能不讓人想起文革時的個人崇拜文
風。為此，《中青報》資深報人賀延光在報社內部《閱憑欄》中貼
出：《本報評論員，我為你害臊》。於是，李而亮就在李方和賀延光
之間玩弄挑撥離間的伎倆，以編委會的名義肯定這篇評論員文章，並
把李方的辭職歸罪於賀延光的批評。
為了揭穿李而亮的權謀，賀延光在網上公佈了《作答總編輯和編委
會》。他說：「李方辭職了，本報走了1位不算老也不算年輕，在業
內頗受好評，也深受讀者和網友信賴的青年報人，而且是在新的《採
編人員績效考評辦法》、企圖從制度上根本顛覆本報長期所維護的新
聞標準和新聞人價值取向的時候。李方選擇離開，是因我的批評所致
麼？表面看，導火索是我點燃的，但，這個匣子裡的爆炸物可不是由
我裝填的。」賀延光說：「我為之害臊的是，我們的評論竟用『總書
記的重要指示像燈塔一樣指明了大學生前進的方向』，這樣明顯涉嫌
個人崇拜和文革語言的詞句開頭。」這樣令人害臊的評論，「《人民
日》報沒有，《解放軍報》沒有，江澤民同志當政10幾年沒有。」所
以，「我批評的矛頭所向，是始作俑者。這點，社內同仁誰也不會糊
涂。」
賀延光直率地批評說：逼走李方的真正禍魁是以總編輯李而亮為首的
編委會，編委會檔明確肯定了這篇評論員文章「符合中央精神和團中
央書記處的要求，體現了我們報紙的性質、辦報宗旨和內容定位。」
「這種從辦報理念到制度保障一脈相承赤裸裸的唯上是從，讓我突然
記起了兒時的歌謠：是我的兵，跟我走；不是我的兵，挨屁𤒼！但
是，大家應該明白1個道理：當公共權力被變為私人利器的時候，所
有正直和誠實的人，永遠不會俯首稱臣。」而「生活經驗早就告訴世
人，凡吹捧別人，尤其是肉麻地吹捧領導人的人，一定是有私利可
圖」。
最後，他點出了李方辭職的要害：「這次『燈塔』事件，李方並無責
任，但他了解『跟理不跟人』的基本道理，更明白做人做事的是非底
線。他清楚什麼關頭必須要捍衛報人的榮譽，更知道如何與恥辱拉
開距離。即便是無力回天，寧願『剁掉自己的手』，也不願意成為被
年紀輕輕的幾個官僚挾持的殉葬品。聽他說，我決不當趙勇的狗！」
繼李大同的兩封信、李方的辭職書和賀延光的作答之後，網上又公佈
了部分《中青報》人「8月12日下午週刊中心討論考評方案會議記
錄」。地點在報社四樓會議室，參加人員：謝湘、王勝春、杜涌濤、
盧躍剛、鄧琮琮、李雪紅、武衛強、潘婷、趙飛鵬、徐虹、許革、姜
蕾、季元宏、潘平、滕興才。
與會者一致抨擊李而亮推出的「考評辦法」，其中，盧躍剛的抨擊最
直率、也最有力。他指出：「這份檔完整地、系統地陳述了以李而亮
為首的編委會的態度。總的來看，這篇東西是個大倒退。」
首先，「它基本上倒退到前毛時代，而不是毛後時代。毛本人關於《
中青報》和《人民日報》是有比較的。他講過，《人民日報》死氣沈
沈，不愛看。《中青報》活潑，思想活躍，是有可讀性的，是能得到
讀者歡迎的。這是有案可查的。毛當時發言的語態，不是以黨的主
席，而是以普通讀者提出的。不說別人，就說毛，毛時代對媒體的管
制，我們是見證人。我覺得這個東西對辦報方針，是對毛時代的反
動，惶論其他。」
其次，它是顛覆了歷屆團中央管理《中》青報的開明傳統。盧躍剛指
出：「有個問題必須回答：是不是周強、趙勇之前的歷屆團中央領導
的都不是黨報和機關報？是不是李而亮之前的總編輯辦的都不是黨報
和機關報？這份東西基本上否定了周、趙之前歷屆團中央對黨報和機
關報的正確領導，基本否定了李而亮之前的歷界總編輯對報紙的領導
和努力，基本否定了1951年之後中青報贏得新聞界尊重的努力和傳
統。」
第三，最關鍵的倒退是：「它是對中國改革開放以來的所有否定。改
革開放以來，所有中國媒體都面臨轉型，由計劃經濟轉向市場化，由
官本位轉向讀者本位。那麼，將這點寫進方案意味著什麼？我們編委
會是準備辦個官本位的報紙，還是個讀者本位的報紙？它實際上已經
回答了。」「我們知道《人民日報》、《經濟日報》、《光明日報》
從未有過哪家報紙把是否獲得某級領導表揚且是以級別高低的表揚作
為衡量記者的標準。從沒有過！他們心裡想也不敢說，因為太噁心。
這樣的橫向比較，我們《中青報》也開了先河。黨報和機關報都沒有
這樣明確地把領導表揚作為記者的行動指南和衡量標準。」「《中青
報》此次編委會集體討論、獲得通過並在徵求意見的標準，開了中國
新聞界的先河。」「那麼我們的同仁願不願意辦個官本位的報紙？辦
個我們一直以來努力要打破的、唯上是從的、避免犯那麼多歷史錯誤
的報紙？如果願意，需要拿出個理由。但我們沒有看到拿出任何理
由。」
最後，盧躍剛的結論是：「我很好奇，這個如此重大根本性顛覆歷史
的東西是如何出籠的，不知道如此敏感重大的東西編委會是如何討論
的。」「這個檔背後反應出《中青報》領導階層瀰漫的、有損良知的
心態。這樣做，馬屁是拍不成的。因為馬屁拍得太笨。……我把話說
正在這裡，公佈出去會讓全天下笑掉大牙。……因此它已經是個丑
聞。」「我斷定它沒法實行──我敢說會天下大譁。」
現在，《中青報》人的主動抗爭終於取得了初步成果，李而亮不得不
收起強制執行的成命，在報社內對「考評辦法」進行重新評估，並承
諾作出某些修改。
由此可見，如果同一報社的新聞人能夠齊心協力地抗爭，即便無法改
變新聞管制的大制度，起碼可以在力所能及的範圍內發揮新聞良知的
作用，逐步改善1個具體新聞單位的小環境。特別是通過把類似趙勇
和李而亮這樣的昏官的惡行公之於眾，讓作惡者付出長遠的名譽代
價，起碼可以警告那些除了一心向上爬之外而再無任何思想的官僚
們：民間覺醒了，時代不同了，邪惡的官權決不能像毛澤東時代那樣
暢通無阻。迫於上級壓力不得不干是一回事，而為了媚上去主動為惡
是另一回事。為官者在作惡時，也要有所忌憚，不要對上太諂媚而對
下太囂張！
從盧躍剛到李大同、李方、賀延光，這些《中青》報人對官本位辦報
陋習的公開挑戰及其結果說明：反抗強權和捍衛自由的勇氣，既來自
個人良知的示範，更來自個體之間的相互激勵，兩者的結合就會形成
「得道多助，失道寡助」的民間正氣，就能在某種程度逼出官權的讓
步，正所謂：民間維權的堅韌，就在於具有足夠的耐心和理性，1厘
米1厘米地爭取民間的空間，民間進1分，官權就縮1分。
（2005年9月14日於北京家中）
〔原載《爭鳴》2005年10月號。轉載自《大紀元》2005.10.12
10:04；http://www.dajiyuan.com〕
|
制度不革新村民難維權
最近，廣州番禺區太石村400多村民，以大量耕地被徵用、土地拋
荒、經濟發展緩慢等原因，要求罷免村委會主任，在現任村委會和當
地政府的阻撓下，這個罷免活動已經失敗；輿論的支持，獨立知識分
子的介入，都沒能起到幫助太石村村民的作用。回顧太石村村民的罷
免活動我們可以發現，村民的力量是非常有限的，他們在現有的條件
下做了最大的努力，可是他們並未取得預期的結果，政府有關部門對
村民罷免訴求的不理睬，官員對村民的恐嚇，都可以阻止村民的罷免
活動。官員破壞村民的罷免活動是難以避免的，即使高層有意懲處破
壞村民罷免活動的官員，也不可能把懲處落的實處，因為高層的力量
難以觸及到龐大的基層。在人治的條件下，高層的力量無法傳達到基
層，因此我們就應該捨棄這條路徑，尋求新的能夠幫助農民的方法。
當我們考慮新的方法的時候，可以優先考慮制度能起到的作用，如果
我們能建立起1個有效的制度體系，那麼村民就可以借助制度的力量
來抵禦侵權者的襲擾。
有哪些制度不利於村民保護自己的利益？在農村實行的土地集體所有
制是1個不利於農民自我保護的制度。因為有了這樣1個制度，國家就
把支配農村土地的權利交給了鄉鎮政府以及村委會，雖然法律對這種
權利有著種種約束，但是支配農村土地的人為了自己的利益總是鑽法
律的空子，或者明目張膽地違反法律。與其督促鄉村官員在支配土地
的時候遵守法律，不如剝奪他們擁有的支配土地的權利。我們可以將
土地集體所有改為土地私人所有，如果無法做到這點，我們也可以實
行土地集體所有、個人支配，將所有權和支配權分離開；我們可以在
相關的制度裡做出如下規定，土地歸集體所有，但是支配權歸承包人
所有，徵用農村土地的時候需要經過土地承包人的同意，並且不能違
背《土地法》的有關規定。
在《村民委員會組織法》中，有一些條款設計的不合理，這不利於村
民保護自己的利益。在《修改〈村民委員會組織法〉支持村民罷免村
官》（www.epochtimes.com/gb/5/9/24/n1063427.htm）一文中，我
指出了《村民委員會組織法》第16條中「村民委員會應當及時召開村
民會議，投票表決罷免要求。」是不合理的。《村民委員會組織法》
第16條中還有不合理的地方，《村民委員會組織法》第16條規定，
「本村1/5以上有選舉權的村民聯名，可以要求罷免村民委員會成
員。」現在的農村，人員流動比較頻繁，外出做工的人和經商的人很
多。在1個村莊裡假如有20名選民，如果有10名選民出去務工或經
商，那麼這個村子裡就剩下10名選民了。如果再出現罷免請求，需要
多少個選民同意這個罷免請求，有關機構才能受理這個罷免請求？這
個村莊在冊選民是20人，實際在村子裡生活的選民是10人，從理論上
說，需要有4個人同意罷免請求。在實際運作的過程中，人們只能在
生活在村子裡的10名選民中徵求意見，看看他們願不願意支持罷免村
委會成員的意向。人們不能去徵求外出人員的意見，因為，（一）外
出人員不好聯絡，（二）長期外出人員不了解村子裡的情況。法定的
提出罷免的人數是4人，這四人只能來自於目前生活在村子裡的10名
選民。從10個人裡面尋求支持者的難度肯定要超過從20人當中尋求支
持者，所以在目前的情況下，罷免村官的條件太苛刻，這就給村民罷
免村官製造了人為的困難。
1998年中國的民間和官方開始一起關注農民、農村和農業，7年過去
了，三農問題仍然是困擾中國人的一大問題，近來各地農村接二連三
發生了一些暴力衝突，這顯示出農村裡的各方矛盾已經接近爆炸邊
緣。時間已經不多了，看來小修小補已經發揮不了什麼作用，我們現
在能做的只剩下革新制度；民間應該積極呼籲，敦促高層改變現行制
度中的不合理成分，如果基層官員不對改革制度表現出強烈的抵制，
高層官員不死抱教條不放，那麼改革制度將會是1件比較容易的事
情。中國農田的劣質化一直沒有停止；自然災害將來也許會更加頻
繁、猛烈；這些因素都會威脅到農業生產。現在我們通過革新制度來
幫助農民，就可以增強農民的實力，使他們在未來發生自然突變的時
候免於遭受巨大的損失。
〔原載《真話文論週刊》，提供者：（丹東）田曉明〕
|
幾點感言
──為應選獨立筆會理事而作 一、自由是獨立寫作者的靈魂。投身於爭取言論自由的寫作激流之
中，是我們這一代人的宿命。
二、已去世的楊春光和我向來認為，爭取言論自由的主戰場是在國
內，應趁互聯網時代的到來首先在各網站論壇螞蟻蠶食一般展
開。先在敏感的詩歌領域推動話語革命，逐步向文學其他領域波
及，最終實現由文學向文化，由網絡向社會的話語換場。這個任
務既長遠又嚴峻。一方面，即使在網絡詩歌社區，寫作自由也大
受限制且日益變本加利！《漢語文學》網站、《空房子詩報》論
壇、《爭取話語權力》論壇、《中國低詩潮》論壇等一再被關閉
即是證明。另一方面，當今詩人大多迴避政治，迴避中國社會現
實的尖銳難題。這使我們秉著良知爭取自由寫作的努力倍加艱
難！
三、希望我們獨立筆會倡導至死抗爭的楊春光精神，多有些像東海一
梟、川歌、楊銀波、小王子那樣的勇將，以各種形式為自由寫作
筆爭，在國內網絡論壇活躍起來。儘管開始應者寥寥，如東海一
梟與老象（筆者網名）如今的文章一樣，仍應不懈地堅持下去，
點點滴滴地滲透開來。
四、「獨立。自由。責任。是1個批評者不可缺失的基本品格。」這
句話我以隨帖方式不斷聲言，這也是我近年來有意在網上實踐不
入任何幫派，堅持以個體獨立自由言說的原則。在我看來，獨立
自由的寫作，有3個層面：（一）履行話語職責，（二）爭取話
語權力，（三）創造優性話語。它們是獨立思想與自由精神的體
現，又無一不與作家的責任息息相關。我要求自己與此對應：以
話語方式捍衛獨立言說的尊嚴；指控現實暴虐對文學的迫壓；關
注、讚賞並呼應詩人作家的自由寫作；發現、肯定和推動文學新
人的出現；並以自己負責的努力，參與到這一代人無愧於心的文
學寫作隊列之中。
五、從上世紀70年代末開始關注並研究貴州地下文學，80年主編面向
全國主要高校的大學生民刊《崛起的一代》，推介至今受官方媒
體打壓封殺的中國獨立自由的先驅詩人黃翔；與另1位至今受官
方媒體封埋而英年早逝的鬥士詩人楊春光等聯手，通過網絡推動
話語革命，獨立與自由作為信念漸漸化入了我的骨血，成為1種
生命狀態。既然還沒有真正的寫作自由，我們就只能向剝奪自由
者抗爭。我僅在此向提名和附議我參選獨立筆會理事的思想藝術
同道致謝！在此之前，我只是為自己的言說負責就夠了。而此
刻，我感到了又1種責任。思想獨立與精神自由是我們筆會共同
的生命風骨！為獲得真正徹底的文學創作自由，我們責無旁貸。
（2005年10月12日）
〔提供者：（廣西）東海一梟〕
|
勞苦的人，在天國裡安息
──獻給逝去的袁相忱爺爺 他走了，那個在這個世界上勞苦的人，終於得享了在天國的安息。
在世人的眼中，他是1位長壽的老人，因為他走過92個風風雨雨的人
生。而在他看來，他不過是羈留在這世界的客旅，因為他永遠的家，
在上帝的天庭。
他不是軍人，卻成為了上帝稱讚的士兵。他沒有揮戈，卻搏擊了這世
界的刀鋒。他是個遲暮的老人，卻給許多衰弱的心靈送去了年輕。
他在這個世界上沒有任何的名份，但他贏得了世界的尊重。
袁相忱，1個生活在北京的老人，1個普普通通的傳道人，為自己的信
仰堅守了在這世界上的一生。
袁爺爺，您還記得我們這些慕道的小伙子嗎？我們已經長大了！我們
也要和您一樣，成為上帝忠勇的士兵。
我們忘不了您的笑容，因為那笑容消釋了我們心裡的堅冰。
我們懷念您在白塔寺那個窄小房間，因為在那房間裡，我們得到了溫
暖和神愛的柔情。
讓我們緬懷您的時候，也為您在神的面前發出感謝，感謝神使您在我
們中間，我們共同建立神的工作。
袁爺爺，願您安穩在神的手中，得享安息。阿們！
中國家庭教會運動的發起者，北京家庭教會牧師袁相忱，於2005年8
月16日下午4點20分蒙主天召，在北京市友誼醫院離世，享年92歲。
袁牧師於1914年6月6日生於安徽省蚌埠市，原籍廣東東莞。1932年12
月悔改歸主，1933年8月由王明道先生為他施行洗禮。1934年被神呼
召，決志侍奉。
1938年7月22日袁相忱與梁惠珍結婚，從此開始了他們長達67年的婚
姻生活。從1940年夏天到1945年夏天，袁相忱夫婦在河北、山東的農
村地區進行傳道事工。在此期間，他們經歷了貧窮困苦飢餓勞頓，以
及日據時期在華北的各種戰亂和艱險，甚至危及生命。
1946年3月，袁相忱先生在白塔寺附近的阜成門160號開設了福音堂，
這個聚會處一直開辦到1958年4月。
因拒絕加入「三自愛國運動組織」，1958年4月19日袁相忱被捕，後
以「反革命罪」被判無期徒刑，直至1979年12月21日獲得假釋回到北
京家中。他在監獄中度過了21年8個月。
在1989年袁相忱獲得完全自由後（1989年前，袁一直處於被剝奪公民
權利之中），他在北京西城白塔寺家中開始建立聚會，人數日漸增
加，成為北京最早的幾個家庭教會之一，而且也是其中人數最多的。
這個家庭教會也是中國家庭教會中真正擁有普世教會情懷的教會。
袁牧師在家庭教會中多次強調：教堂不等於教會，教會也不等於教
堂，教會生活不等於教堂裡的儀式儀文，而是真正奉獻給神的見證。
他多次宣講教會是蒙神召喚1群人，絕對不是機構，不是人的某種組
織，更不是人民團體。他也從未改變他入獄前關於教會不應該加入
「三自」這樣的國家組織的聲明。袁牧師奉行教會應以使徒行傳中建
立教會為榜樣，跟著使徒的腳蹤走，教會要學習使徒時代初期教會的
方式。
我們痛惜失去這位神在地上的使者，我們更讚美他的靈魂在天堂得到
永生！這位古稀的老人，用他的生命見證了神的道，用他的青春和熱
情把上帝的愛播撒在中國。
在1個無神論的國家，他忍受了20餘年的牢獄之苦，以及隨之而來的
10年監管，和平常日子裡24小時的監視，直至離開這個世界安息主懷
的日子。
我們記念袁牧師的生平，因為他是我們每個在世基督徒的典範。在他
所忍耐和承受痛苦的經歷中，我們沒有看到他的抱怨和恐懼。我們只
看到了掌權者對他的驚懼和不安，他也用基督的生命和愛將他們寬
容。
今天，我們這些暫厝於這世界的人，讓我們為袁弟兄和他的家人禱
告，願我們都在基督裡平安，把頌贊歸於在天我等父者！阿們！
最後，我們以我們個人和團契的名義追思和悼念袁爺爺，願您安息！
雖然我們無法去到您的墓前獻上我們的鮮花，但請您接受我們敬意。
北京基督教聖愛團契
劉鳳剛、徐永海、高峰 泣筆
（2005年10月10號）
|
軍隊出動，對比「6．4」鎮壓
和美驅示威老兵 〔美國之音記者東方2005年10月10日華盛頓報導〕對比新聞節目通過
正反對比，中外對比，今昔對比，幫助聽眾透過一面之詞解析新聞，
觀察時政。今天我們要對比介紹最近李敖在神州文化之旅中談到的美
國政府1932年開槍驅散聚集在美國首都華盛頓的退伍老兵的真相，並
且對比中國政府1989年開槍鎮壓在天安門廣場上舉行抗議示威的學生
做法的不同。
李敖之論
李敖在北大演講的時候，雖然沒有直接談到中國政府在北京開槍鎮壓
89民運，但是他列舉了很多國家的政府都開槍鎮壓過學生和民眾示威
遊行活動，從而得出結論說：各國政府在這個時候，都是王八蛋。
著名作家李敖在北大演講的時候談到美國軍隊1932年開槍驅散民眾的
時候是這樣說的：
1個將軍叫做麥克阿瑟元帥，下面帶了1個少將叫做巴頓將軍，下面帶
了1個少校叫做艾森豪威爾。打槍。多少人死掉了。人民在他的中央
政府廣場裡面盤據不屈，這是美國的形像嗎？我給大家看看1個資
料，告訴你們這是什麼東西，這就是當年《紐約時報》的頭條新聞講
到怎麼樣的開槍……李敖談到的這個事件到底是怎麼回事呢？美國政
府1932年的做法和中國政府1989年的做法有哪些相同，那些不同？在
開槍事件發生之後，兩國民眾、媒體和學術界的反應有什麼不同呢？
學生要自由，老兵要補助
這兩個事件的起因都是民眾對政府的不滿。
首先讓我們看看89民運的起因。當時學生的口號是反官倒，反腐敗，
他們在天安門廣場上舉行示威活動，要求言論自由，新聞自由，要求
政府加快政治體制改革的步伐。「6．4」天安門事件的起因中，學生
理想和意識形態的成分較濃。
而美國民眾1932年在華盛頓舉行的示威活動，則沒有太多的理想主義
和意識形態的色彩，他們的訴求比較實際，就是要求政府提前發放答
應給退伍軍人的補助金。後來這批美國一戰老兵就稱自己是補助金軍
團。
1個有定論，1個仍懸疑
美國的退伍軍人補貼金事件已經過去73年了，對這個事件的基本事
實，傷亡情況，已經沒有太大的爭議。而中國「6．4」天安門事件至
今仍然扑朔迷離。對這個事件的研究和調查，依然是中國政府的禁
區，很多關鍵的事實，例如到底是誰下令開槍，到底死傷多少人等
等，仍然是眾說紛紜。
下面我們就根據權威的百科全書以及有線電視歷史頻道的資料，為大
家簡單地回顧美國政府開槍驅散請願老兵的經過。
老兵索薪，露營首都
參加第一次大戰的美國軍人，每天除了可以得到1美元的軍餉之外，美
國政府還答應給他們額外25美分做為海外生活補助金。
可是戰後，美國政府囊中羞澀，無法向參戰軍人支付這筆巨額補貼金
費用，因此美國國會決定先欠債，20年後，也就是1945年，連本帶
息，以現金的形式，1次付清。
問題在於美國30年代發生經濟大蕭條，全國有1/3的人失業，很多退
伍老兵生活困難，因此老兵要求美國政府立即支付這筆補償金，而不
要等到1945年。
1932年6月17日，來自美國各地約12,000到20,000名失業的退伍軍人，
在美國國會大廈前集會，向國會施加壓力。老兵們的訴求也得到了一
些國會議員的支持。
德克薩斯州眾議員約翰.萊特.帕特曼提出提前向老兵支付福利補助金
的議案在眾議院獲得通過，大大鼓舞了參加抗議示威活動的退伍軍人
的情緒。
示威民眾在與美國國會一河之隔的安那柯斯提區搭起帳篷，和當年在
天安門廣場上搭帳篷的學生類似，希望以這種做法對國會施加壓力，
讓國會修改法律並立刻支付所欠的薪金。
不過，眾議院通過的法律被參議院否決，而參院同意支付請願者回家
的路費。有些老兵領取了回程的火車票，有的領取了汽油和其他物
資，但是大部分老兵因為沒有達到目的而繼續堅持示威。
警民衝突，誤殺兩人
1932年7月28號，當華盛頓警方試圖驅趕他們時，請願群眾和華盛頓
警方發生了衝突，示威者用磚頭砸傷警察，兩名警察的腦袋被砸，受
了重傷。
1個沒有經驗的警察慌亂中開槍打死了2個退伍軍人。官民對立情緒一
下子高漲。憤怒的請願者開始攻擊警方，打傷了數名警察。
軍隊進城，爭議至今
華盛頓警察當局沒有和民眾繼續衝突，而是向後撤退，並且向當時的
胡佛總統報告說，已經無法維持秩序，於是總統下令聯邦軍隊進駐華
府，驅散示威民眾。
值得指出的是，美國1878年通過的Posse Comitatus法規定，美國軍
隊在任何情況下不能用於在美國國內執法。胡佛總統的做法，至今仍
然是有爭議的。
在「9．11」以後，一些美國國會議員曾經要求修改這條法律。在最
近卡特琳娜颶風襲擊新奧爾良的時候，美國政府遲遲不敢動用軍隊救
災，也是顧慮美國的這1條法律。
美國是法制國家，而中國是黨領導一切，因此中國國務院總理李鵬可
以代表黨中央和中國政府，在中央電視台的廣播中宣佈實行戒嚴，並
且調動大批野戰軍進城鎮壓民眾。
美軍清場未開槍
再回到美國軍隊開進華盛頓的話題上來。在麥克阿瑟將軍指揮下，巴
頓率領佩有瓦斯面罩、刺刀及軍刀的聯邦軍隊沿華盛頓賓夕法尼亞大
道前進，一路通過投擲催淚彈以及用推搡和步槍上的刺刀等冷兵器驅
散阻擋士兵前進的請願者。
當晚稍後，巴頓及聯邦軍隊開始清理安那柯斯提區內的帳篷，這裡也
是示威者的總部．有些帳篷或小屋在清除過程中被焚燬。到了第2天
早上，大部分請願者都離開了首都。整個清場過程中，美國軍隊沒有
向抗議示威民眾開槍。
死者很少傷者多
在整個驅散舉行示威的退伍軍人的事件中各方傷亡情況是：
退伍軍人死亡兩人，為華盛頓警方誤殺，他們分別是威廉．赫西卡
（William Hushka）和埃裡克．卡爾森（Eric Carlson）。另外，有
1名退伍軍人的妻子流產，有1名11週的嬰兒由於暴露在催淚瓦斯中窒
息而死，1名11歲的男孩因催淚瓦斯傷害導致部分失明，1名旁觀者肩
部受傷，1名退伍軍人的耳朵被騎兵軍刀割傷，1名退伍軍人的臀部被
聯邦軍人的刺刀刺傷。
在政府方面，有2個警察頭部被磚塊砸成骨裂，傷勢嚴重；至少12名
警察被退伍軍人打傷。
在民眾方面，有超過1千名的男女，包括兒童、記者、華盛頓居民和
救護車司機暴露於催淚瓦斯中，受到不同程度的傷害。其中也有警
察。
李敖先生在北大演講的時候，提到美國聯邦軍隊在驅散示威民眾過程
中的死亡人數時說，「多少人死掉了」。實際上，根據美國公開出版
的百科全書、記錄片、歷史書、回憶錄等，真實情況是好多人受了
傷，但是舉行抗議示威的退伍軍人只有兩人死亡，而且他們不是死於
美國軍隊，而是被華盛頓的警察誤殺。
動武程度和後果之比較
對比中國政府1989年在天安門廣場的做法。據報導，有些中國士兵不
是用刺刀和催淚彈向前推進，而是直接瞄準人群開槍，驅散民眾。
美國軍隊在驅散民眾的時候出動了騎兵，靠高頭大馬來對示威民眾產
生威懾作用，而中國軍隊使用坦克車，一些參加89民運的北京民眾甚
至遭到坦克車的碾壓。
美國軍隊驅散示威退伍軍人過程中沒有開槍，沒有人員死亡，只有警
方誤殺兩人。而據報導，有些中國軍人在沿著長安街向前推進的過程
中，在路上並沒有人阻擋他們前進，根本不需要開槍的情況下，仍然
對路兩旁的旁觀者隨意開槍。
美國向民眾開槍現在的定論是警察在慌亂中誤傷了民眾。而據說有些
中國軍人則是瞄準民眾開槍，甚至瞄準長安街兩旁的居民樓的窗戶開
槍。
美國1932年驅散退伍軍人事件中死亡人數已有定論。而中國「6．4」
慘案至今沒有1個準確的死亡數字，不同來源總結出的死難人數各有
不同，從幾百人到幾千人的說法都有。
接下來，我們再來對比美國和中國在發生鎮壓民眾抗議示威活動之後
的媒體和民眾的不同態度。
美國媒體揭批政府驅散示威
首先，美國政府出動軍隊驅除在華盛頓舉行示威的老兵遭到新聞媒體
的無情鞭笞。《紐約時報》以頭版頭條的長篇通訊，介紹了老兵們的
訴求，以及軍隊使用暴力驅散示威民眾的經過。
紐約時報報導的導語是這樣寫的：「今天午夜，火焰在荒涼的安納克
斯提亞廣場的夜空中騰騰昇起。1群群可憐的老兵如流水般，在兩個
月之前離開他們的家園彙集在這裡，如今他們不知要流落何方。」
李敖在北大演講的時候公開向學生出示了這份刊登美國政府驅散抗議
民眾長篇通訊的《紐約時報》，從某種意義上說，等於用具體和形像
的語言，向大學生們上了1堂關於什麼樣的媒體是獨立於政府和黨派
之外的媒體，什麼是新聞自由的新聞理論基礎課。
美國新聞媒體自詡是美國立法、司法和行政3大權力之外的第4權力，
媒體的社會責任是代表民眾對政府實施監督。
中國媒體不越「6．4」禁區一步
對比美國《紐約時報》可以不看政府眼色，公開批評總統，中國媒體
的新聞自由，正像有人所指出的那樣，不是多少的問題，而是有沒有
的問題。
中國媒體掌握在官方手中，稱為黨和政府的喉舌。媒體要和黨中央保
持一致，「6．4」鎮壓至今仍然是1個不可觸碰的禁區。
和《紐約時報》當日就敢於發表美國政府驅散民眾事件的長篇通訊來
比較，「6．4」天安門事件已經16年了，至今仍然沒有1家中國大陸
的報紙，沒有1家中國大陸的廣播電台和電視台敢於客觀報導天安門
事件的真相。
胡佛承擔責任，失去連任機會
下面我們再來對比一下美中兩國政治家在鎮壓民眾示威的事件發生後
的境遇。
在胡佛下令軍隊驅散民眾之後，胡佛向美國人民承認自己的責任，說
美國軍隊是按照他的命令，同時他們也沒有過分使用暴力。
不過他的解釋在美國人民的心目中是那樣蒼白無力。美國民眾很難接
受美國軍隊用馬隊和刺刀驅散退伍老兵的形像。這些退伍軍人僅僅在
幾年前還在戰場上保衛這個國家。
如果說，胡佛在此之前還有一絲希望可以重新競選，連任美國總統的
話，那麼他的夢想在7月的這1天便徹底破滅了。
出兵驅散在華盛頓舉行示威遊行的老兵，對總統的聲望和形像造成極
大的負面影響。
據媒體報導，1932年和胡佛競選總統的另1位總統候選人是羅斯福。
據說他在獲悉胡佛下令驅散美國參加一戰退伍軍人的消息之後，對當
時的1位助手說，我們今年已經不需要進行競選活動了。
後來的選舉結果證實了羅斯福的判斷。在1932年的美國總統大選中，
胡佛被選民淘汰，美國人民選舉羅斯福作為新的美國總統，用選票表
達了民眾的意願。
誰為開槍負責？誰來承擔後果？
對中國領導人來說，他們下令軍隊可以開槍鎮壓在天安門廣場上和廣
場週圍舉行抗議示威的民眾之後，命運比胡佛要幸運的多。到目前為
止，沒有任何1個中國領導人負責任地對中國民眾說：「是我下令軍
隊開槍」。
中國人民也不像美國人民那樣，可以通過選票來撤換黨和國家最高領
導人。中國的國家最高領導人是內定的，沒有另外1個競選人和他競
爭。
有人說，中國民眾現在幾乎唯一的希望就是指望1個明君的出現，指
望胡溫新政，指望1個開明的中國領導人可以撥亂反正，承認和改正
中國政府和中國共產黨在「6．4」時期所犯的錯誤和罪行。
不過，很多中國問題觀察家認為，中國民眾善良的願望越來越渺茫，
胡錦濤的新政府在「6．4」問題上，在政治體制改革問題上，越來越
殭化和強硬。中國人民的良好願望還要再曠日持久地等待下去。
善後和歷史教訓
最後，我們來對比兩國政府在事件之後的處理。
第二次世界大戰結束後，羅斯福總統在1944年6月22號簽署生效的
《美國軍人權益法案》，是美國歷史上影響最大的，對退伍美國軍人
提供補貼最優厚的1項法案。
根據這項法案，軍人在退役後可以得到豐厚的報酬，從而促使幾百萬
退伍軍人成為中產階級，使美國受過教育的中產階級人數大增加，在
經濟上，政治上和社會上，改變了美國的社會結構，導致美國社會更
加穩定。
胡佛政府出動軍隊驅散示威的美國退伍軍人的教訓也成為後來美國總
統的前車之鑒。
1971年，一些參加越南戰爭的老兵在美國首都華盛頓的賓夕法尼亞大
道舉行反戰示威遊行，反對尼克松政府的越戰政策。總統特別助理米
歇爾問尼克松總統，應該如何處理。尼克松回答說：「讓他們在那裡
好了。我可不想出現補償金軍團那一類事情。你知道，我說的是可憐
的老胡佛和麥克阿瑟。」
北京對「6．4」不提不賠不反省
對比之下，至今中國政府也沒有對「6．4」事件有1個自我反省的說
法，更沒有在人大中通過類似對「6．4」死難家屬安慰，賠償之類的
法案。中國立法機構人民代表大會每4年1次開會的時候，似乎沒有1
個人民代表提出過如何接受鎮壓民眾的教訓，避免將來犯類似錯誤的
提案。
中國政府至今仍然沒有承認當年向民眾開槍射擊是錯誤的，更不用說
順應民意，由立法機構制定出1個保護受害者賠償的法案了。
〔轉載自《大紀元》2005.10.11 08:14；
http://www.dajiyuan.com〕
|
《劍橋中華人民共和國史
（1966∼1982）》批評（上） ──兼論自在的歷史與寫在了書上的歷史 一、歷史學有進步嗎？
自有人類存在以來，歷史的自在的長河就一直流淌著，而人類──這
個以後壟斷了歷史的存在物──最初也不過是流淌的河中所產生出的
「魚兒」。可見，在「魚兒」有意識、會說話、能夠把自己的「故
事」傳達給別人的時候，就有了歷史這樣的東西。當然，它最初是口
頭的，最後就慢慢地產生出了由文字記載的歷史了。
因此，歷史學和宗教雖然是人類古老文明的最值得驕傲的產物，但是
它也和宗教的性質一樣，在接近它要敘述的對象──歷史長河（相當
於宗教上的上帝）的時候它總是顯得那樣的蹩腳，那樣的不如人意，
就好像宗教總是在上帝到不了的場合中歇腳一樣。因此雖然說我們人
類已經到了21世紀，但是人們要知道和了解把21世紀給「流」了出來
的歷史的長河到底是個什麼樣子，世界上現有的如汗牛充棟一般的歷
史著作和藏書卻告訴不了我們什麼更多的東西。可見，歷史學不過是
收集了歷史長河上曾經有過的漂浮物而已，所當歷史學家把這些東西
當成寶貝一樣的收藏起來時，歷史長河裡的水卻默默無語地流淌著走
了。正是看透了這個現象，才產生了「子在川上曰：『逝著如斯夫，
不捨晝夜』」的中國哲人的偉大嘆息聲。
就上述的意思來看，歷史學不可能產生出如物理學、化學那樣的進步
現象，但是它同宗教一樣也還是留下了1個力求進步的軌跡。因此當
我們翻開歷史學方面的偉大典籍時，最偉大的歷史書籍都不過是給我
們提供了不同時期的歷史長河的漂浮物的標本而已，正是面對這些東
西，最偉大的歷史作品才要求後人沈思──深刻的沈思、不斷的沈
思。如果歷史書告訴人們在某1個時間上事情是那樣發生的和這樣結
束的話，那麼，人們一定要通過自己的思考，憑借想像把那些擺在了
自己眼前的曾經漂浮於歷史長河之上的東西連同歷史長河給「復原」
出來。因此這樣的事情等於被迫你得逆時針的回到那個不可逆的時間
中去，於是，你就會同流行科學幻想電影中的人一樣地進入「時間隧
道」，那裡除了一片混沌外，就什麼也沒有了。
要知道歷史之於我們人類有1種強迫的作用，也就是說它是不依人們
的意志、偏好而存在的，因此人類是離不開歷史的，就如魚兒離不開
水。好歹，我們人類在蒙昧的時期就已經產生出歷史意識，於是，通
過對歷史長河的漂浮物的佔有，我們就可以說自己掌握了歷史。其
實，這樣的事情同在宗教上我們認為自己是上帝的兒女一樣，都有1
種自我慰藉的意義，因為就憑我們自己抓住了幾片歷史長河的漂浮
物，不就是可以對歷史的長河發表議論了嗎？
在這篇題為《〈劍橋中華人民共和國史〉批評》的文章中，我在正題
前說了上述這些看起來是「題外話」的話，是有1個意思的，那就是
在這篇小文章中，我不是只從歷史問題的細節入手提出我個人的見
解，而是從寫作和主編此書的著名的漢學專家羅得裡克、麥克法誇爾
等人就這1段中國歷史的理解的角度和特殊的審視方式出發提出我之
意見，因此這樣的方式就有一點「哲學」的味道。
二、關於中國的文化大革命
如果我沒有理解錯的話，那麼《劍橋中華人民共和國史（1966∼
1982）》（以下簡稱《劍橋史》）實質上是《劍橋文化大革命史》，
因此我作為從文化大革命中過來的人，對於這段歷史就特別的敏感，
自然在閱讀它的時候，是1個「別有用心」的讀者。又如果認為歷史
書──即那些最好的歷史書──的敘述的功能是提供給讀者們1種深
刻的思考的話，那麼，能夠經得起歷史考驗的歷史學著述一定會受到
人們的多種解讀。
文化大革命──這東西和《紅樓夢》一樣，是1種地地道道的中國產
物，你在全世界任何的地方是發現不了它的，因此，這個意思反映在
《劍橋史》中就是作者們對馬克思主義、列寧主義、斯大林主義這樣
的非中國性質的東西只是輕描淡寫地提了一提，不像有些西方的馬克
思主義專家那樣，非得要在馬克思的理論中去尋找「根源」，把1個
「中國貨」一定要說成是外國的。就這樣的態度來講，這個以麥氏為
主的寫作班子對待中國事物的精神是嚴肅的、認真的，沒有西方人對
中國事物通常容易產生出來的偏見，對文化大革命的評價也是褒貶適
中的，亦沒有中國人特有的那種從「教育」中接受的強迫性的觀點，
當然，在研究工作中也沒有中國人頭上戴的那種「緊箍咒」，因此，
作為1部記載重大歷史事件的書，它基本上是「客觀」的、公正的。
但是，正因為文化大革命是中國歷史上乃至人類歷史上的1個「史無
前例」的運動，所以，在記載這個運動時作為大歷史學家也會同普通
人一樣地遇到如何理解它的問題，在某種意義上，歷史學家也不過是
要給人「講故事」，因此他們「講」什麼樣的1個「故事」的問題就
變成1個好像不是歷史學而是「哲學」的問題了。如果說他們所書寫
的歷史著作有著幫助人們理解歷史的那種功能的話，那麼，在理解他
們所書寫中的那1段歷史方面，他們應該是率先垂范的，但是恰恰是
在這樣的問題上，《劍橋史》卻沒有能夠很好地幫助我們，它說出來
的文化大革命，是毛澤東的文化大革命和鄧小平的文化大革命的「中
和」，以至於像我這樣的以「滿腔熱情」曾經參與了文化大革命並且
在文化大革命中的確發生了「靈魂上的革命」的人讀起來，感覺到不
倫不類。文化大革命是1個「非常」的事件，但是由書本給我們敘述
出來的事件卻是面貌平常的東西。正是發現了這樣的現象，我就充分
的理由懷疑自在的歷史和由歷史學家所寫出來的書本上歷史的是不是
同1個東西？如果說後者是對前者的「發掘」的話，那麼它所「發
掘」的那部分在前者中佔有什麼位置，而這樣的位置在意義的系統中
又居於什麼樣的地帶等等就都一一成為問題了。
用「編碼」的技術來解釋歷史的話，那麼「歷史長河」之水就可以變
成為假設上的「無意義」，於是歷史學家就有可能失去「歷史事實」
的「島嶼」，而正是這些「事實的島嶼」才造成了一代又一代的偉大
的歷史學者。但是「編碼」的技術如果能夠整理出1個對比的意義的
系統，並且在把其中的最有意義的故事講述出來，那麼，歷史學就獲
得了1個現代的意義。就這一點來批評，《劍橋史》中所反映出來的
思想還沒有超出毛澤東思想和鄧小平理論的範圍，它總是在1個原有
的意義範圍內打轉。因此，作者們即使在文化大革命最有意義的那扇
門（反對共產黨）的門口徘徊著，也沒有打開它，走了進去，昇堂入
室。譬如，書中說道：「在文化大革命五花八門的思想和不斷變化的
各種政策中，最引人注意的是在動亂初期以激進方式號召懷疑黨和各
種形式的權威。」與此相同的是，書在已經寫作出了「權威的崩潰」
的章節時卻沒有對「權威」「崩潰」後所產生的解放性「後果」作出
議論。
就歷史本身的敘述功能來講，《劍橋史》已經達到了很高的水平，這
樣的水平是我們中國的歷史學家們很難達到的。因此，對於那些沒有
親身經歷過文化大革命的人來說，本書給你成功地提供了「文化大革
命給人留下了」的「一些直觀的強烈的印象：寬闊的天安門廣場擁塞
著身穿軍人服裝的青年的紅衛兵，他們欣喜若狂，滿懷熱淚地接受站
在天安門城樓上的偉大舵手的檢閱；在各個大城市，黨的老幹部被當
成『牛鬼蛇神』戴高帽子、掛牌子，跟在卡車後面結隊而行，被他們
青年2/3的紅衛兵驅趕著遊街；還有充實著把各級領導人打成『修正
主義分子』或『反革命分子』的內容的大字報……」。在上面的敘述
中，我發現作者們沒有把宋永毅、王友琴所說的那些「文革受害者」
的「主體人群」：「地、富、反、壞、右」放了進去，而僅僅只是提
到了「黨的老幹部」和「各級領導人」，難道這是他們的疏忽嗎？我
以為絕對不是的，這是他們對文化大革命站在1種不同的角度觀察後
所作的陳述。在這樣的陳述中，就不可能產生建立文化大革命的「受
害者」的文本所需要的內容，因此作者們在沒有可能出示文化大革命
的「解放」內容的時候，卻拒絕了使用「受害者」的收藏夾對它的收
藏，這已經是1種很有價值的方式和方法了，且不說西方社會的許多
的人對運用「受害者」收藏夾收藏文化大革命意義1事情有獨鐘。
如果歷史學僅僅是記事的話，那麼，我認為這本書已經滿足了記事的
需要。但是，被記載的事情如果有1個內在的意義要求著意義釋放的
話，情況就有些特別的了。在這裡，我們應該清楚地認識到自在的
「歷史長河」並不是鄧小平理論中的「實踐」，它不可能說出自己對
「真理檢驗」的「結果」，它倒是更像物質的江河一樣，除了在險峻
的地方發出咆哮外，平時間總是默默無聞地流淌著……。因此「歷史
說什麼」的問題是懸而未決的。文化大革命中，經人們之口已經說出
來的那些東西，其實不是文化大革命這1段歷史要「說」的，因此，
書寫文化大革命歷史的困難就存在著意義的識別和意義的組織，而這
樣的事情在世界歷史上也是無先例可尋的。
◆關於毛澤東思想
在某種意義上，可以把《劍橋史》看成是傳統式的中國編年史，作者
們站在了歷史的公正的觀點上對這1段歷史的事件作了1個以時間的先
後次序為主的編排，編排中的歷史事實的意義是什麼，作者們好像並
不特別的關心。這也就是說，作者們不說「歷史說什麼」的問題，而
是要說「歷史發生了什麼」的問題。如果我們不看這1卷書的第1章
《1949∼1976年的毛澤東思想》的話，就可以這樣肯定地說。可是此
書的編排卻是很有特色的，好像是要故意地突破中國傳統編年史的限
制，而特意地安排了毛澤東思想的內容。正因為如此，我們把它看成
是1本編年史的書就很有問題。如果說我的理解不錯的話，那麼這本
書把文化大革命這樣的震驚全世界的事件放到了1個「思想」的框架
中去解釋卻是很有價值的方法，這樣的方法如果貫穿到本書的全過程
中的話，那麼此書就有可能變成目前世界上公開出版的文化大革命史
中的最好的1部了，可不是嗎？沿著這樣的思路走下去，本書的作者
們就無意識地把毛澤東從世界上許多學者們已經作成了的「希特勒
──斯大林」的專制人物系列中拉了出來。因此即使如某些人所認為
的那樣「文化大革命是1個殘暴的運動」，但這個運動的發生和形成
出於1種「思想」或者說它受制於1種「思想」的「影響」的看法卻是
非常傑出的，特別是當鄧小平等一夥人在把1966年的毛澤東思想看成
是「災難」的根源的時候，作者們就為這種「思想」作了1個多少具
有「思想」的辯護。
也許正因為如此，本書從理解毛澤東思想起而書寫文化大革命，就不
失為2種自己的創造。於此相應的是本書對毛澤東思想的理解和批評
也達到了很高的水平。在我的看法中，許多的中國毛澤東思想研究的
專家們也對之望塵莫及。譬如，書中以十分肯定的口氣說到了毛澤東
思想在中國的「3種不同的含義」，因此實際上提出了「至少有3種」
毛澤東思想的論點；「首先，它通常是指毛本人的思想，它由毛漫長
生涯中的各個時期著作的原始資料體現出來。其次，是指在中國從50
年代起直到毛逝世（或1978年12月的3中全會）為止被賦予特殊含義
的毛澤東思想。……第三，如同今天的中國人所使用的那樣，它是指
毛所寫的全部著作中的被視之為正確的部分，包括由周恩來、劉少
奇、朱德和其他人的著作對毛澤東思想的某些成分做出補充和進2步
的發展，但是不包括反映了毛『晚年錯誤』的著作」。正是看到2個
「指導」了文化大革命的思想的「至少3種」部分，所以，在這裡我
認為就可以「至少」在理論上區別出「3種」文化大革命，如果是這
樣的話，那麼，《劍橋史》就有可能接觸到文化大革命的多元性的問
題；可是呢，這本書在後面的內容中沒有堅持這個可能正確的研究方
向，實際上同中國社會上那些已經公開出版了的文化大革命的著作一
樣，事實上把它看成是2個「一元」的毛的運動，這就使這1套在世界
上應該享有很高的聲譽的歷史著作的價值大打折扣。
其實，以我之陋見，「3種」毛澤東思想的分類雖然是1個很有價值的
方式，但是，被分類的對象卻是「官方」意義上的毛澤東思想，因此
這樣的分類根本就沒有考慮到文化大革命中還存在著1個「人民」的
毛澤東思想──正是它才是文化大革命中的「靈魂」。所以我認為要
抓住文化大革命的最關鍵的部分和最關鍵的因素，就是必須對毛澤東
思想做出「官方」和「人民」這樣的兩種分類，不然的話，文化大革
命的「動力」、「力量」、發生的原因和真相任何人都不可能搞明
白。
所有研究文化大革命研究的專門家如果沒有發現文化大革命中的毛澤
東思想有1個「人民」的版本或者「人民」的品種，那麼他們的研究
即使有更多的發現和發明，我相信也不過是抓住了文化大革命的皮
毛，外國的、中國的統統如此，概莫例外。設計中的文化大革命是1
個共產黨的運動（這1點本書已經講得很明白了），只因為中國人民
參與程度之廣泛、參與情緒之狂熱和參與行為之迅猛而很快地就突破
了共產黨的框架，在不到3個月的時間內它已經變成了1個中國人民的
偉大運動；正因為這個運動不是文化大革命所預先設計和想像的，所
以，它在本質上是1個「非法」的和不被承認的運動，但是，在這個
關鍵的時刻毛澤東卻一反常態地承認、支持、縱容了它，甚至是給它
火上加油，使它的性質和面目就難以辨認了。如果說在這個時刻中，
毛澤東是中國社會1個最大的「法律圖章」，那麼經它這麼一「蓋」
1個本質上「非法」的人民運動（因為它是反對共產黨的）就披上了1
張「合法」的「外衣」，而要研究文化大革命，你不揭開這張「外
衣」，你怎麼能夠發現它的真面目呢？就這個意義講本書在沒有論證
文化大革命時，先研究毛澤東思想就給我形成了這樣的1種印象，作
者們似乎要揭去這張「外衣」。
因此本著書中的關於毛澤東思想「3種」分類的同一方式，我們如果
對毛澤東思想做1個「一分為二」後發現了1個「人民」的毛澤東思
想，那麼，研究這個毛澤東思想在文化大革命中的作用，你就可以理
解「7億人民」的運動了。若不是這樣的話，任你怎樣地用功，你總
是在「3個人」（毛、林、周）的運動上打轉，大不了你會在「7億人
民」的運動上套上「3個人」的運動。話又說回來了，要叫外國人理
解文化大革命中普通人腦海中的毛澤東思想，那是很困難的事情，因
此你即使象本書的作者們一樣地認為人民中間的毛澤東思想有1種
「特殊的含義」，你總還是說不出它到底「特殊」在哪裡？譬如說，
你能夠說出文化大革命中的毛澤東思想在我武振榮腦海中是什麼樣的
1種存在物嗎？也就是說，社會上的、官方的毛澤東思想你能夠認
識，但是那個「溶化在我的血液」中或者說「鑽進了我腦子」的毛澤
東思想是什麼？你就完全地辨認了不。事實上也是這樣，別說是外國
人或者外人，就連當時的我自己也還是認它不清楚的，在文化大革命
那2年零11個月時間中，我一直把我自己的內在的「活思想」當成是
異於我的外在的毛澤東思想。
結論是，文化大革命是1個真正的「7億人的運動」，這個運動是受
「社會上的毛澤東思想」的指導──這是毫無疑問的，但是與這樣的
情況並存的是而且比它重要的是也同時地存在著1種每1個人自己的毛
澤東思想，這種毛澤東思想在字樣上或者說在外表上同「社會上」的
毛澤東思想一樣，但是它是在「接受」社會上的毛澤東思想過程中的
1個產物，是因大量摻進去了被接受者自己的東西，最終變成1種被接
受者的創造物，真正「指導」運動的就是這個毛澤東思想，解讀它是
任何的1位研究文化大革命的人必須做的事情。但是在現有的可供研
究的資料中，這樣的毛澤東思想是很難被提到研究人員的桌面上的。
原因很簡單，這種毛澤東思想是「活」的（那時叫「活思想」），是
在風起雲涌的年代裡附帶著思想者本人的情感的東西，而擺在了研究
者桌面的毛澤東思想卻是「死」的，是思想的「外殼」，如蟬蛻一
樣。
◆關於紅衛兵運動
在某種意義上可以這樣地說，理解文化大革命實質上就是理解紅衛兵
運動，因此對於不理解紅衛兵運動的人來說，他們就不會理解文化大
革命。為什麼這麼說呢，我認為，文化大革命的歷史可以說是紅衛兵
運動在城市和農村的重現的歷史，是數以千萬記的普通市民、工人和
農民以及一般的不當權的幹部在不同的時間段上變化成為紅衛兵的歷
史，他們之間的運動過程甚至可以說是在不同的時間上對紅衛兵運動
的「克隆」。「克隆」中，不但是紅衛兵的組織方式、行為方式被
「複製」，就連紅衛兵中的派性、對於毛澤東個人的「忠」以及戴在
了紅衛兵胳膊上的袖章也完全地、一一地被「複製」了。《劍橋史》
的作者們也許已經對這樣的問題有了意識，所以，我們在書中就只發
現了對紅衛兵組織的專門的分析和研究，而對那些工人的組織、農民
的組織則是一筆帶過。
儘管在本書的第2章中，出現了「走向對抗」、「權威的崩潰」、和
「奪權」這樣的題目，但是書中的具體的內容卻沒有圍繞題目論述下
去，而是說了寫許多的與題目關係很少的內容。譬如，在「走向對
抗」的那1節，作者們根本就沒有點出紅衛兵運動對抗的是學校和社
會上的共產黨文化、共產黨教育體制和共產黨政治體制這樣的內容，
沒有看到紅衛兵作為共產黨政治和文化的「新生代」對共產黨造反的
這個現象，也沒有解讀出他們其所以擁戴毛個人實質是對黨的集體和
黨的制度對抗的1種副產品。譬如，在說到「權威的崩潰」時沒有點
明「崩潰」了的「權威」是「共產黨權威」（雖然也在字面上有這樣
的話），也沒有交代被「奪」了的「權」是「共產黨權」，這樣做的
結果是20世紀60年代全世界範圍內的1場反對共產黨的最偉大的政治
運動的意義就被淹沒在了共產黨內的「路線鬥爭」這樣的毛澤東「思
想」當中而不可辨認的了。
在分析具體的紅衛兵問題的時候，作者們所持之觀點是那樣的膚淺，
以至於我都不敢相信這是世界上一流歷史學家們的觀點，可不是嗎？
書中說出來的話都令我這樣的當過紅衛兵的人感覺到可笑。在說到
「紅衛兵中所產生的分化」的問題時，作者們告訴我們：「在很大程
度上歸根於60年代前期教育政策的缺欠，出身於幹部或者軍人家庭的
學生，主張紅衛兵運動應該在黨的領導下，並且力圖使對黨的機構的
批判有所節制。他們希望這場廣泛的運動對準不同的目標：知識分
子、學者、資本家、地主和中國城市里一切資產階級文化的痕跡。與
此相反，出身於資產階級家庭的學生，清楚文化大革命是1次消除他
們在60年代前期所受歧視的機會，那個時期強調把家庭出身作為升大
學、入團和安排工作的主要條件。從他們的角度看，紅衛兵運動提供
了1種空前的機會，即證明自己革命覺悟的程度，這1點比自己令人生
厭的家庭出身遠為重要；紅衛兵運動還使他們發洩對黨的機構的不滿
合法化。」
在上面所引證的話中，我們發現作者們對這樣的1場真正「觸及」了
億萬中國人民「靈魂」的文化大革命的理解是多麼的膚淺，他們事實
上把1場共產黨社會中的「新生代」對共產黨制度和文化造反這樣的1
種非常罕見的意義重大的偉大運動放到了1個多麼平庸的分析架構之
中了，以為文化大革命好像是家庭出身有問題的學生造反而「幹部軍
人家庭出身」的學生保守，殊不知文化大革命果真是這樣的話，那麼
他和傳統的「社會主義教育運動」、「四清運動」又有什麼區別呢？
1966年運動的最主要的特點和特徵是社會基層中的一貫積極擁護黨、
積極跟黨走的人在1個忽然的時間內變成了「造」自己眼睛能夠看見
的黨組織「反」的人。因此面對文化大革命中的「分歧」，你如果用
運動初期那種曇花一現的「保守」與「造反」的現象去解讀它，你就
根本不會認識文化大革命。在1966年的中國，雖然在人們的觀察中，
只有1個文化大革命，可是呢？這個文化大革命處在真正的「暴風驟
雨」式的變化之中，而變化的每1個環節都好像是與前1個環節脫節
的，因此，你的認識如果停留在某1個環節上，你就等於失去了整個
的文化大革命。上面所引證的有關紅衛兵有的「分化」的那種分析如
果把他移之於對1966年5∼7月的紅衛兵運動的分析，我認為也許不失
其價值，用他來套整個的紅衛兵運動那簡直可以說是「笑話」。
在分析文化大革命這樣的事情上，你如果和本書的作者們一樣，持這
樣的觀點，即人們在運動中像運動前那樣的「殭化」或「殭死」你就
完全地錯誤了。在這樣的1個「史無前例」的偉大運動中，除了社會
上那些一貫可憐的人（地、富、反、壞、右）的身上和思想上沒有發
生變化外，幾乎可以說是所有的人都面臨了1場因「觸及靈魂」而產
生的變化；在經歷了這種變化之後，你感覺到以前的你不過是白活了
1場。你前，你認為1個黨支部都不會犯錯誤，所以反對黨支部書記就
是「反黨」（這是「昨天」的事情），現在你的「大砲」可以直接地
「轟擊」縣委、省委、中央局黨委，而這樣的行為竟然是革命。在這
裡你如果認為中國人民是「黨中央毛主席」直接領導和管理的，那麼
你肯定體會不到造反所帶來的解放，但是當一直管理和壓迫你自己的
和具體對你實施統治和管理的機構、人，因遭到了你的「炮轟」而
「完蛋」了的時候，你就會體會到「服從遠方的君主就是自由」的密
爾的話的正確性了。又如果現在你能夠隨心所欲地寫大字報反對你能
夠看見的各級黨組織（黨中央毛主席你事實上是看不見的），如果你
能夠隨心所欲地和你週圍與你1個鼻孔出氣的人結成「戰鬥隊」，如
果這樣的「戰鬥隊」又隨心所欲地表現自己，不申請就遊行、就示
威、就罷課、就罷工，到處散發傳單，到處貼標語，有口才的那些誇
誇其談之輩又到處的發表演講，用最美麗的辭藻譁眾取寵，又如果你
一下打破了這個社會一貫的禁制，邁開自由的雙腳用「革命」的名譽
去遊山玩水──所有這些意義你應該如何的安排，我就不得而知的
了？且不用說在運動前，你認為自己是「大海浬的1滴水，崑崙山上
的1棵草，」運動中，你把自己看成是「泰山頂上的1棵松」，可以改
變世界顏色的1個「兵」等等內容。關於動亂
但是，你如果和《劍橋史》的作者們一樣，把上述這一切放到「動
亂」中去解釋，我就很是納悶；退1步說，如果認為這是1場「動亂」
那麼，它僅僅是「政治動亂」，也就是說正因為「17年」「一貫制」
的共產黨一黨專政的社會出現了這樣的「政治動亂，」所以從政治上
解放人的事情才有可能產生。進一步說，當解放運動中所涌現出來的
民主和自由這樣的政治上的「新生事物」還沒有來得及被組織到秩序
中時，運動就因為自身的原因而消解了。就這樣的情況來看，《劍橋
史》所說的「動亂」和鄧小平們所說的「社會大動亂」還是有區別
的。
如果要認識文化大革命這樣的事情，有這樣的1個方法可以憑借，那
就是你得先看1看在專制社會中生活的人如何去認識民主社會秩序
的。這樣以來，你就會發現，在世界上的哪1個專制獨裁的國家中，
不把民主的國家視之為「動亂」呢？就在去年10月份，很有權威的
《寮望》雜誌上的1篇文章還大罵「西方資產階級的民主」是「亂轟
轟，你方唱罷我登台」的《紅樓夢》現象的重複。就這樣的意義分
析，毛澤東把1966年的運動定義成為「革命」的確是有幾分勇氣的，
也是多少有1點「思想」的。可是，問題在於當毛澤東的在1969年4月
以後的政治努力是要想著完全地消除66運動的民主、自由的意義和影
響時，人們才發現他事實上是他「親自發動的文化大革命」的最大的
反對者。正是這樣的意義沒有被《劍橋史》的作者們發現，所以，他
們在寫作這1段歷史時顯得非常的懵懂，他們的工作充其量是把毛澤
東的剩餘意義和鄧小平的多餘意義給平衡一下罷了。
文化大革命給人們的印象的確可以用1個「亂」字去概括，因此把文
化大革命看成是1場「動亂」，這不是1982年以後的事情，這樣的看
法在1966年的8月∼1967年的元月是非常流行和非常普遍的，在中國
人民自己的看法中，這是真正的「天下大亂」，各級共產黨的機構像
紙糊的房子一樣地被紅衛兵造反派的「火」（把時有1句很流行的話
叫「火燒某某」）給「燒燬」了，坐在房子裡的黨的一貫化身的人們
給紅衛兵造反派像老鼠一樣地拉著遊街……紅衛兵造反派組織又不是
1個派別，所有的組織都處在了嚴重的普遍的分裂狀態，1個「革命」
被不同的人群用不同的語言給表述出了不同的內容，而任何的1個被
表述的內容都在表述者那裡被看成是「絕對真理」，社會上雖然被公
認的「毛澤東思想」是「檢驗真理的唯一的標準」，可是你知道嗎？
這樣的標準不是物質的尺子，也不是物質的秤，它由誰掌握就偏向
誰，所以完全的無用。我作為那個時代過來的人告訴你，我和我的對
方派人物在爭論誰是真正的毛澤東思想的擁護者的問題時，一直爭論
到我們的組織解散時為止也沒有個結果。所以情況是：任何人都認為
社會失去了秩序，可是，你仔細地一看，任何人又生活在秩序當中，
自治組織的網絡像魚網一樣地套住了任何1個想在革命中渾水摸魚的
人。就是說，你要發揮你個人在作用，你就得參加1個特定的組織，
並且在這個特定的組織中佔有1個相對穩定的影響別人的位置，因
此，在這個已經把億萬中國人民卷了進去的偉大運動中，惟獨毛和他
身邊的那幾位人物是例外的沒有正式參加1個即定組織而可以發揮影
響的人，但是就連這1點也不是絕對的，毛和他的戰友們卻都帶上了
紅衛兵的袖章，象徵性地表明他們是某1個紅衛兵組織中的1員。
因此如果我們從共產黨的角度看待問題，這的確是「天下大亂」，不
是「小亂」，但是不知道出於什麼樣的原因，毛卻一反常態地認為這
是「革命」，並且說，對「天下大亂」作出了「形勢大好，不是小
好」的判斷：「我看是亂了敵人，鍛煉了群眾」如果說在這裡我們同
本書的作者們一樣地認為毛的判斷發生了錯誤，那麼被毛所判斷的事
物本身是不是錯誤的，這就是問題的焦點了。在這裡，如果認識不到
毛的這1判斷是不同於共產黨政黨的判斷，是打破了共產黨傳統判斷
問題的方式後的一種新判斷，也是1種完全意義上的「個人」判斷的
話，那麼1966年事變意義的精華部分就不會被你收取。我個人是這樣
認為的，在所有人類歷史中，如果不給出1個「動亂」的空間以準備
安排民主和自由的價值的話，那麼民主和自由這樣的東西就一直會以
畫餅充飢的方式存在。1966年以前的中國，情況不就是這樣嗎？那些
數以千萬的未來的紅衛兵們誰不認為自己生活在「最民主、最進步、
最先進」的社會中呢？如果說這一切都是真的，那麼文化大革命就是
一場浪費了。紅衛兵運動的最偉大的發現是：「我們自己仍然是受壓
迫的1代」！因此解放自己和解放社會、解放人民的行為才構成了這
個時代的最偉大的價值。可惜，在劍橋──這個如此富有自由傳統的
大學所出的歷史書中，這樣的意義也不過是隱隱約約地存在著。
所以，我本人並不反對《劍橋史》關於「中國在動亂中」這樣的提
法，我只是說這樣的提法如果無助於人們理解中國的「66民主」出於
「動亂」這樣如此肯定的事實的話，那麼這本書的積極作用就值得懷
疑的了。我雖然不敢說自己對「66民主」就很了解，但是我可以肯定
它同鄧小平、江澤民、胡錦濤這樣的人的所鼓吹的「穩定團結」是完
全不同的1個東西，是1個完全新的政治在「生產」階段的必然地表
現。因此，如果要叫我對民主和專制做1個對比的話，那麼，我認為
民主政治是「動亂型」的，而專制政治才是「穩定團結型」的。民主
政治允許動亂，不僅如此，當民主的政治在認為「政治穩定」達到了
1個時間點的時候，就一定要運用制度的方式「製造」（請許多我用
這個詞）「動亂」；所以到最後，「動亂」在民主中變成了1種秩
序。這樣的觀點如果運用到「生產」中的民主上面，它的「動亂」的
痕跡就非常的清楚。眾所週知，1966年的民主是1個「生產」中的民
主，這樣的民主帶上「動亂」的帽子好像是不可避免的事情。
如果說民主是1個普世的價值的話，那麼在認識民主這樣的事情上，
我們回到300年前馬布利神甫的觀點上去，看1看他是怎樣地議論英國
人在「動亂」中「得到的好處」的事情不是就很有意思的嗎？作為法
國神甫的馬布利在分析英國的1640年後的內戰時，就以非常尖銳的目
光看到了價值，他說，英國人從「動亂」中「得到了許多好處」，其
中，「自由」和「愛國主義是這種動亂的產物。」基於同樣的認識，
他反對「安靜」，明確指出：「凡是能夠理解人心的人，都不主張安
靜，因為安靜可以使公民麻木不仁，並必然導致法律的廢止。」他以
羅馬的例子論述道：「如果那時的人民甘願安靜，不久就會被貴族奴
役，而我們現在也就不會知道羅馬人這個名稱了。相反地，由於他們
不斷地爭吵，引起了公民之間開展競賽，才使政府達到高度的完
善。」但是非常遺憾，在面對中國社會的「66民主」時，古典民主的
意義竟然被我們的英國大學的歷史學家們給迴避了，似乎1個「動
亂」的「子宮」除了「產生」混亂外，就沒有生產出「夭折」了的民
主的「胎兒」
（2005.8.29）
|
中國警告台商年底選戰不得挺綠
〔《自由時報》記者蘇永耀台北報導〕年底縣市長選戰方酣，中國也
在幕後出手干預。
捐政治獻金必須節制
權威消息得知，中國國台辦、對外貿易經濟合作部等機構在這兩個月
內陸續約見幾個在大陸投資的重點台商，警告企業主不得動員挺綠，
捐輸的政治獻金也必須「有所節制」，種種跡象顯示中國正介入島內
政治。
不同於過去的公開作法，面對台灣選情，中國方面表面雖保持低調，
但私下動作頻仍。
被約見的國內企業主坦承，中國官員明確指出，這場縣市長選舉因攸
關未來「2008年的總統大選」，要求台商們不能公開挺綠。使得原擬
在選舉過程表態的幾個企業主，只好臨時喊卡。
泛藍縣市長中國做多
另一方面，透過之前連宋登陸建立的聯繫平台，中國也對泛藍縣市長
招手。前晚啟程前往香港、重慶等城市的台中市長鬍志強，此行也將
針對熊貓來台、恢復台中清泉崗機場的港澳包機與中方進行協商；國
安官員也擔心，中國刻意對泛藍地方首長做多，介入選情意圖明顯。
國安官員表示，日前政府宣佈同意港澳包機飛清泉崗，中國方面傳出
為避免變相為台灣內喉舉造勢，而在首航後抵制停飛。但若因為另一
方縣市長候選人訪港後即達成選後恢復對飛的共識，不啻也是1種選
舉造勢。
這種「挺藍抑綠」的作法，更是1種分化的伎倆。
權威管道指出，在8、9月間，已有國內幾個在中國有巨大投資的企業
主接到消息，要求前往中國北京或上海，由國台辦及對外貿易經濟合
作部等相當層級官員出面，直接下達不得挺綠的政治指示。未來是否
還有進一步的動作，國安單位正密切注意中。
國安官員並指出，從通過《反分裂國家法》、連宋訪中、農產品登
陸，到這次選舉，中國已是全面介入台灣的政治。
我陽光法案對岸利用
值得注意的是，中方敢於直接要求台商減少給民進黨縣市長候選人的
政治獻金，也是利用我們已經通過的「政治獻金法」相關規定。
去年3月甫通過的政治獻金法規定收受捐獻者必須記載收支時間、對
象及其金額等明細，申報後並應公開。這雖是因應陽光政治，但熟悉
內情人士認為，這項作法也方便中國進行查察，做為「控制」台商的
另項依據。
台商：中國蠻干賭爛票會更多
〔財經新聞中心綜合報導〕針對中國國台辦要求大型台商在這次台灣
縣市長選舉中不能投「綠」，奇美及宏基等大型台商表示，目前沒有
接到任何訊息，國台辦應該不會這麼明目張膽指導台商投票行為，較
有可能是透過台資協會中偏藍台商私下遊說，到底要投誰，台商自有
定見，不會受到影響。
奇美實業副總經理許春華表示，沒有這回事，奇美也沒有接到任何這
樣的訊息，中國目前立場是希望台商經營保持中立，不介入任何政治
活動；宏基駐上海主管也說，經過這幾次總統及立委選舉，中國應該
知道對台灣人硬著來，會造成「賭爛」的反效果，國台辦應該不會這
麼笨吧。
福州某汽車零件廠台干也說，其實會投誰，台商各有支持對象，不會
因為國台辦、甚至台資協會「指導」要投那個顏色，就去投那個顏
色，況且有台聯或民進黨這個死硬對手，中國才會想辦法拉攏台商，
假如是泛藍，中國較能接受其政治立場，就不會將台商視為籌碼，積
極去籠絡台商。
崑山台資協會幹部說，中國對台灣統戰手法愈來愈細膩，國台辦前陣
子還成立專責台商申訴窗口，協調解決台商與地方政府間糾紛，明顯
拉抬國台辦位階，讓台商心裡頗為受用，假如說國台辦明著指導台商
不能投綠，這樣粗糙的操作手法應該不是來自國台辦。
徵信社查台商過去也有
〔記者王佩華台北報導〕針對經濟部委託民間徵信社來查台商西進，
電機電子工業同業公會理事長許勝雄表示，政府對中國投資採取「積
極開放，有效管理」的方法有很多，「徵信社有偷窺調查的感覺，聽
起來不很好。」
經濟部長何美（玉月）則表示，經濟部是針對線索顯示特定廠商涉及
違法西進，但又無法取得資料的廠商，才委託民間徵信社調查，「過
去也是這樣作」，至於經濟部是否已經鎖定十數家特定目標，何美
（玉月）說，「沒得到這方面的資訊，面板業都遵守規定，沒發現偷
跑」。
許勝雄昨天出席台北國際秋季電子展時，對於媒體詢問政府找徵信社
調查台商違法西進一事，許勝雄表示之前沒聽過此事。
〔焦點評論〕台灣民主成為中國統戰工具
（記者）蘇永耀特稿
不像往常的忘形咆哮，對年底縣市長選舉，中國選擇在幕後影武，但
手段更趨細膩化後，連台商捐輸的政治獻金多寡，中國也要過問。顯
示台灣的政治自由與透明，正成為中國見縫插針的利用工具。
百里侯之爭雖然僅是地方選舉，但一來這是代表民眾對藍綠政黨表現
的最新檢驗；同時選舉勝負也被外界視為下屆總統大選的攻防重要指
標。
中國將其視為台灣大選前哨戰而加以干預，並不令人意外。但這等的
「不意外」，不該被當成「習慣成自然」。
或許台商必須要為其商業選擇付出昂貴的政治自由代價；但對中國屢
屢介入台灣內政，已經事關國家安全與民主體制，政府應該要有適當
的回應動作。
過去，台灣的政治民主與言論自由，常用來對照中國的威權與不文
明。當1個發展中的民主自由國家，面臨虎視眈眈的強權意圖併吞，
言論自由漸次瀰漫親中聲音，政治自由卻成聯共制台時，台灣民主將
面臨鞏固的危機。
政府固然有絕對義務，捍衛真正的民主體制。另方面，在野政治人物
也有相同責任；倘若民主傾頹，並不會因為再次的政黨輪替，而有新
生的可能。
試問：政治人物為著一時的選舉勝負，甚至連熊貓是否來台這類小
事，都甘願配合中國演出，讓敵人有可乘之機，這民主代價是否太大
了些？如同當初的香港，中國正將威權及專製文化，一點一滴帶進台
灣的政治與社會環境內。
台商遭到威脅，政客受到利誘，可以這樣說，台灣面臨的生存危機，
已非來自中國的併吞壓力，而是島內對真假民主的抉擇與信仰問題。
〔轉載自《大紀元》2005.10.12 03:51；http://www.dajiyuan.
com〕
|
一刀就把你幹掉（詩三首）
一刀就把你幹掉
如果我恨
沒有什麼虛招
上去就是一刀
一刀就把你幹掉
如果我愛
也沒什麼虛招
上去還是一刀
一刀就把你幹掉
（2005.9.28）
賭
把自己砸出去了
贏，就蠃得一個國家一個時代
輸，就輸掉腦袋
（2005.9.29）
早行者
來得太早了
天地矇矇，混沌未開
沒有人認識你，天涯望斷
時間是唯一的伴侶
沒有人聽見你帶血的吶喊
以石擊天，石子落回身上
變成爛柿子臭雞蛋
或者餓狼惡虎咄咄的目光
來得太早了，欄桿拍遍
回聲遠在百年外
百年之後
你是廣場上最高最大的那尊彫像
（2005.9.28）
〔原載《震旦論壇》，http://203.251.11.141:100〕
|
大地
啊，大地！你就是我最敬愛的母親！
當我小的時候，你用那雙溫馨的手
喂我吃飯，我總是淘氣，邊吃邊玩耍
當太陽光照進屋子時，你便叫我起床
你開始為我煮早餐，並且幫我穿衣裳
你從沒有半句的怨言，你默默地做著！
當星星掛滿了天空時，你為我說故事
故事裡有許多鬼怪精靈，還有巫婆
我常常嚇得全身發抖，藏在你的懷裡
當月光躲進森林時，你會哄著我睡覺
你邊唱那熟悉的兒歌，邊拍著我的背
我閉著眼睛假裝睡覺，又偷偷看著你
每當我跌倒時，你總會以堅定的眼神
遠遠看著我，並且要我勇敢地站起來
我會拍拍傷口，然後告訴你:我不痛！
啊，大地！我聽見母親在遠方的呼喚
她告訴我，不要怕苦，要好好做人！
我不知道，如何才能做一個真正的人？
啊，大地！我看見海平面灑滿了月光
那是來自神的靈光，還是海洋的銀紗？
我站在大地上，不知道該如何讚美你？
我登上喜馬拉雅山，盡情地狂吼舞蹈
我要用雄壯的歌聲，來歌頌你的慈愛
你給了人類無限的自由、快樂與幸福
啊，大地！你用無限寬廣的堅強心靈
承載了來自宇宙銀河裡的光芒與黑暗
你從來沒有膽怯畏縮，也從來不逃避！
啊，大地！你用無限寬闊的溫暖胸膛
承受了人類世代生存與發展的空間
那些惠受你恩養的人類，他們知道嗎？
啊，大地！我感受到你靈魂中的博愛
我領受了你的陽光、空氣、水與食物
你提供了人類生命所需要的一切物質
啊，大地！你用無限寬容的慈悲心靈
承受了人類所有不公不義與罪惡行為
那些危害你的人類，他們心中愧疚嗎？
啊，大地！我站在，你寬厚的肩膀上
看見黑暗中，終於出現了偉大的陽光
那些沈睡的人，勇敢唱出了自由之歌！
（2005.10.10）
|
記夢（詩五首）
記夢
噩夢醒，心跳突突肉還驚。
手提龍泉斬龍種，黑血百丈向我涌。
地裂山催人無影，翻江倒海宮闕傾。
還欲走，雙腿灌鉛挪不攏。
我欲因之去帝省，天庭問遍無因梗。
黃河流長終見底，崑崙山盡平沙涌。
千古變局誰人懂？
好懵懂，茂陵原上點墳塚！
（1980年寫於國內，2005.9.10改於韓國。）
漢城秋夜詠懷
獨坐孤館風開軒，僑客合書眼亦酸。
今夜月圓莫辜負，休言漢城不長安！
雲擾月催夢不成，秋風一縷思季鷹。
鱸魚團羹今俱在，武郎卻道味不中。
楓紅菊老蛩聲殘，眼濁齒搖怕記年。
蟾宮擺酒我不去，好報家書一字安。
劍折甲剝不是兵，幾回夢入亞夫營。
蒼龍有罪終當縛，好向神州請長纓！
（2005.9.10）
|
┌─────── 《民主通訊》＋《民主論壇》 ───────┐ │ │ │ 出版者：（美國紐約市）民主亞洲基金會（asisdemo.org） │ │ 主 編：洪哲勝（Cary S. Hung, Ph.D.） │ │ 電 郵：caryhung@aol.com │ │ 網 址：http://asiademo.org/gb │ │ │ ├────────────────────────────┤ │ │ │ 訂閱處：dforum-subscribe@yahoogroups.com │ │ （接到回應時，請回信證實訂閱。） │ │ 投稿處：dforum-owner@yahoogroups.com │ │ │ └──── 讓中國人從內心裡面發出文明得意的微笑！ ────┘ |