紐約《明報》為虎作倀
前不久紐約《明報》以某個個案為由，連篇累牘，泛泛攻擊海外民運
人士群體，使用下作的詞句，其中也有毫無根據的誣指某某私吞公
款、某某信用欺詐、某某自甘沈淪等等等等。這已經不同於他們以往
抹黑和詆譭民運的一貫手段和做法。
中共自恃金錢萬能，收買輿論公道。紐約《明報》作為新聞媒體，早
已喪失了客觀公正的立場，不顧新聞道德，自甘墮落，充當專制獨裁
政權在海外的鷹犬和爪牙。他們的作法雖然不是什麼新鮮事情，但這
次公開造謠誣蔑，恐怕會引來官司纏身。
中共統治中國半個多世紀來的今天，儘管經濟有所發展，但由於實行
的是罔顧人權的壓迫性制度，因此也製造了中國社會最大的不公，在
權貴集團窮奢極欲的繁榮表象後面，掩蓋著無數窮苦民眾的苦難和辛
酸。共產黨用暴力鎮壓的手段來對付成千上萬為維權而抗爭和上訪的
民眾，製造了數不勝數的冤案。而壟斷著政權和所有資源的中共官僚
隊伍由於權錢交易，貪污受賄早已腐敗不堪，這樣腐爛的體系造就出
的幹部，如能找出幾個清白之人已屬不多，紐約《明報》如把「男盜
女娼」一詞用在你們的主子──中共獨裁集團──頭上是再恰當不過
了。
紐約《明報》身居自由世界，但公開向華人社會民主力量挑戰，當然
有其不可告人的目的和深厚的背景根源。民運人士應該清楚，同紐約
《明報》這樣的偽「媒體」的鬥爭將是艱巨和長期的。但是，正義終
將戰勝邪惡，我們拭目以待。
（2005.10.7）
|
紐約《明報》，你張狂什麼？
最近，1件已被美國檢方撤消其重罪起訴的待審案件，一下子將中共
紐約總領館所直接指揮的輿論「火力點」統統給暴露了出來。在這場
醉翁之意不在酒的沸沸揚揚的花邊新聞炒作中，紐約《明報》以其膽
大包天的違法，肆無忌憚的謠言，特有編輯手段的調用和急不可耐的
邀寵，拔得頭籌，堪稱紐約「奴才媒體」之冠。
是次借題發揮之「題」，無外乎1樁牽涉某民運人士的個案而已。而
民運人士，則正是中共專制者切齒痛恨的心腹之患，他們所代表的中
國民運，更無日不讓中南海的官僚們寢食難安。既然似乎見縫下蛆的
機會來了，糜集於紐約的專制鷹犬們便頓時興高采烈起來、摩拳擦掌
起來和張牙舞爪起來。它們在其奴才統領的統一部署下，1場輿論圍
剿民運的沒有硝煙的戰役打響了。霎時間，紐約各公開和暗藏的輿論
「火力點」輕重武器齊發，網上網下配合，儼然成交叉火力網，乒乒
乓乓，好不熱鬧，奴才們恨不得1夜之間便將其主子對民運的多年仇
恨統統傾瀉出來，恨不得一夕之間便替主子在紐約剿出1個「解放
區」。
然而，這次邀寵心切，衝在前面的紐約《明報》，在其手舞足蹈，得
意忘形之餘，居然忘記了自己身處何地，竟然誤把紐約當北京。它滿
以為自己也可以像北京的媒體那樣公然造謠了，它滿以為其主子在紐
約也可以一手遮天了。就在它連篇累牘、大版面的地毯式謠言轟炸
中，它馬腳露出來了，它馬腳被逮住了。
在此，我們要正告紐約《明報》，鑒於你作惡多端，鑒於你爭寵過
分，被你誣蔑誹謗欺負的當事人們，將會通過法律找你一一算總賬
了。別看你今朝鬧的歡，但見你來日拉清單。
至於涉及民運人士倪育賢先生這樁個案，我們不予置評。既然該案正
處於司法程序中，那我們就靜候_相信所在國司法的裁決吧。中國民
主運動作為1個民間的群體活動，它與任何類似的群體一樣，其每1個
成員均為其個體行為的責任人。但儘管如此，中國民主運動也毫無疑
問歡迎輿論的監督，毫無疑問歡迎公眾的批評；即便這種批評或監督
中時有不實或誤解之處，我們也當本著「有則改之」、「聞者足戒」
的自省心態積極對待之。然而，對於專制勢力所豢養的奴才媒體對整
個中國民運的惡意誹謗，我們在經過仔細的鑒別、審慎的評估以後，
也會調動一切可予調動的有效手段給予有力和有效的回擊。謂予不
信，這紐約《明報》誹謗案即為以儆效尤之案例。
是的，或許紐約《明報》此時此刻會擺來1幅哭喪臉、委屈相而大呼
冤枉了，它會搬出民主世界的「新聞自由」來為它的反民主的專制奴
才行徑辯護了。不過且慢，我們要問：
如果僅僅是新聞獵奇，那麼最近王軍濤、王丹控告胡錦濤案，不也是
新聞，不更有新聞價值嗎？試問，你紐約《明報》可有種將此新聞連
續幾天放上頭版頭條，配以彩色照片，冠以通欄大標，如同你們對待
倪育賢案一般？
如果僅僅是新聞報導，紐約幾次盛大的「退黨」遊行，不也是新聞，
不更有新聞價值嗎？試問，你紐約《明報》可有種將此新聞連續幾天
放上頭版頭條，配以彩色照片，冠以通欄大標，如同你們對待倪育賢
案一般？
如果僅僅是平衡報導，此前曼哈頓「歡迎」專制頭目胡錦濤的現場，
就有大批抗議示威的人群，試問，你紐約《明報》可有種將此新聞連
續幾天放上頭版頭條，配以彩色照片，冠以通欄大標，如同你們對待
倪育賢案一般？
……，夠了！僅此幾端，紐約《明報》的專制奴才嘴臉便已展現無遺
了。不錯，任何媒體對新聞均有取舍，然而，難道不正是從你的這種
刻意的取舍和精心的編排中，你紐約《明報》的「奴才媒體」尊容才
如此淋漓盡致、如此活脫脫地呈現出來的嗎？
這裡，我們要特別提醒在這次可恥的醜陋不堪的輿論圍剿中的所有
「火力點」們，這次，我們暫且僅拿紐約《明報》是問，故請諸位還
是潔身自好，以此為戒。務請諸位謹守新聞道德，謹守法律底線。請
記住：此地不是中國，不是北京，你們的主子會鞭長莫及、力不從
心。
最後我們要問1句：張狂的紐約《明報》，你敢將我們的這1份聲明
「平衡報導」於貴報版面之上嗎？
（2005年10月2日）
|
（郭飛熊姐姐）致溫家寶總理的懇請書
敬愛的溫總理:
我的弟弟楊茂東（筆名郭飛熊）因聲援和支持廣東番禺太石村村民維
權活動，被番禺警方無理拘押，已經整整25天了。面對這公然侵犯公
民人權的行為，弟弟以死抗爭，在獄中絕食絕水，目前生命垂危！
有關太石村事件的來龍去脈，國內許多媒體都做了報導和評論，社會
輿論也給予了高度關注。其中的是非曲直，是只要具備起碼的社會良
知的人都不難判斷的。然而，由於當地某種勢力封鎖真實消息，顛倒
是非，欺上瞞下，我猜想，傳到您耳邊的，不外乎又是1場所謂的
「不法分子聚眾擾亂社會秩序」──而這正是橫加在我弟弟頭上的
「罪名」。
我是1個醫生，本不願過問政治。我的職責在於解除患者的病痛。但
從弟弟這次的遭遇中，我才痛切體會到，比祛病除疾更為迫切的是，
我們多麼需要消除公民的基本人身權利失去保障這樣的「社會病
痛」！我也由此理解了包括弟弟在內的許多致力於中國的民主法治和
諧進步的知識分子，何以那樣地不顧親人的反對阻撓（我原來是堅決
反對弟弟這種毫無利己價值的行為的），捨生忘死，去追求社會的公
理和正義！作為1個醫生，我原來關注的是人的身體健康；而作為1個
公民和被不法迫害的另1個公民的姐姐，我現在更呼喚我們社會的機
體健康！
溫總理，您日理萬機，小小的太石村所發生的事，不知能否進入您的
視野。我是在呼天無助萬般無奈之下，才寄希望我這微弱的聲音能直
達「聖聽」。懇請您於萬忙之中關注並過問一下太石村！懇請您敦促
有關方面伸張正義！懇請您救救我的弟弟！
楊茂平
〔提供者：（仁之泉工作室）趙昕〕
|
聯省自治與地方自治的悲歌
20世紀20年代末期，興起的中國聯省自治與地方自治，最後都走向失
敗的命運。其原因十分簡單，凡不是真正意義的民主政治，就不具有
長久的合法性，遲早會崩潰的。
所謂的聯省自治與地方自治，均是違反「民選政府」原則的政治，都
不是符合民主立憲原則的政治，都是依附在獨裁與專制政權下的假民
主政治。
聯省自治產生的背景：1916年袁世凱過世後，中國出現了各地的軍閥
政治，當時系由梁啟超、熊希齡等人，所提出來的學說。他們希望在
軍閥割據的情況下，提倡地方分權，以抵抗中央集權制；其根本目
的，在於合法地維護軍閥政治的存在，並且希望透過「以省為自治單
位」，由各省議會自行制定憲法，然後模仿美國的聯邦制，聯合各省
組成「聯邦自治政府」，最後達到統一全國的目標。
這種建立在「維護軍閥政治合法存在」的政治，根本喪失了「民選政
府」的原則，因此不論採行任何政治模式，最後都是導向極權與獨裁
的政治，都是違反民主立憲原則的政治。
例如，陳炯明主張聯省自治，他聯絡了南北實力派的軍閥，如吳佩
孚、陳光遠（江西督軍）、盧永祥（浙江督軍）、趙恆惕（湖南督
軍）、唐繼堯（云南督軍）等，推動聯省自治，並且成為「反對孫中
山中央集權與大一統思想」的聯盟。
陳炯明為了表現「民治」的特色，特別於1921年4月21日，以省長名
義，公佈《縣自治暫行條例》、《縣長選舉暫行條例》、《縣議會議
員選舉暫行條例》，於是開始舉行94縣自治選舉；按選舉條例規定，
所有參加選舉者，須先服工役3天或交納6角代金，雖然這是「提倡勞
動神聖」，但是卻使平民大眾，無法參加選舉。這個選舉的規定，使
參加選舉者人數，不到10%，並且造成了各種貪污、舞弊、賄選、買
票等問題；由於選舉出現太多問題，最後只好更改規定，由每縣選出
3人，省裡圈定1人為縣長。接著，陳炯明又頒佈《廣東省憲法草
案》，逼迫省議會通過，最後於12月19日，廣東省議會通過廣東省憲
法草案，省縣草案分為15章共135條。這哪裡是民主的做法？由於各
地軍閥意見不一致，無法達成協議，再加上國民黨於1922年2月實施
北伐，因此聯省自治的主張，便無法實行了。
國民黨北伐後，南京政府於1928年，形式上統一了中國；國民黨依據
孫中山《建國大綱》與《地方自治開始實施法》，實行地方自治。國
民黨以先委任各地縣長與區長方式，希望透過他們推行地方自治的事
務，然後逐漸實施縣長與區長的民選政治；國民黨所實行的地方自
治，產生許多缺點。例如，這些縣長與區長控制地方事務，不讓人民
合理選舉；中央政府缺乏對這些委任的縣長與區長，足夠的經費補
助，而這些縣長與區長，又不能合法在地方全面徵稅，造成了地方財
政困難，使地方自治難以推行；有些地區的縣長與區長，也借機搜刮
民間資源，造成人民反感。
由於國民黨的地方自治，實施不理想，於是某些地區，開始推行傳統
的保甲制度。1928年5月，蔣介石便要求推行保甲制度，尤其在國民
黨的剿匪區，特別強調實行保甲制度。由於國民黨推行地方自治的受
挫，他們想用加強保甲制度的方式，來穩定地方社會秩序，但是最後
由於中央經費的有限，於是地方自治，走向失敗的命運，也由於國民
黨政府，不願放棄地方自治的主張，因此保甲制度，最終也沒有取代
地方自治，保甲制度成為地方自治中的1個項目。
所謂的保甲制度，就是將地方人民，予以組織，編成牌甲，再抽丁編
團，給予訓練，讓他們能夠成為自衛組織，捍衛地方的安全。總而言
之，無論是國民黨所推行的地方自治，或是傳統的保甲制度，都不是
1種合理的民主政治。
國民黨所推行的地方自治，是由中央委任地方領導人的方式，這與專
制時代，中央集權政治，並沒有差別；這種地方自治，地方的領導
人，只不過是中央政權的延伸，並沒有任何自主與自治的權力。保甲
制度，也是專制時代的產物，雖然能夠達到暫時穩定地方的功能，但
是並不等於民主政治。
為什麼中國人追求民主政治，卻在20世紀20年代末期，出現這種軍閥
式的「聯省自治」與國民黨的「地方自治」？為什麼1911年民國革命
後，中國又再次走向了新的專制政權？
我認為，其根本的原因，就在於人民不了解真正的民主政治；民主政
治，區分為直接的民主與間接的民主。所謂直接的民主，就是公民直
接參與政治，包括任免政府人員與制定國家政策；所謂間接的民主，
就是透過人民所選出的代表，參與政治，包括任免政府人員與制定國
家政策。這兩種民主制，都必須經過人民選舉的過程，如此才可以稱
之為民主政治。
所謂的聯省自治，就是建立在軍閥獨裁政治基礎上的政治，雖然他們
在形式上，想要學習美國的聯邦制與地方自治，但是由於沒有經過民
選的過程，因此無法呈現民主政治的本質；除非這些軍閥，舉行全民
直選，建立地區性的人民政府，否則怎麼可能在沒有這種「地區性的
人民政府」基礎上，談建立聯邦的制度？
所謂國民黨的地方自治，就是建立在一黨專制與中央集權政治基礎上
的政治，雖然他們在形式上，想要學習西方人民自治的模式，但是由
於沒有經過民選的過程，因此也無法呈現民主政治的本質；除非這種
地方自治，能夠由地區性的人民，透過全民直選，選出真正的民選政
府，否則就永遠無法體現真正「人民自治」的本質。
簡單的說，所謂的民主，就是透過全民直選的方式，選出人民的代
表，選出人民的政府，並且透過這個民選的政府或人民代表，依照民
主正義程序，制定憲法，實行民主憲政；如果不是透過這種全民直選
與製憲的方式，所建立的任何政治，都不符合民主政治，這就是1911
年民國革命，到2005年的今天，中國還沒有真正民主政治的原因。
1911年民國革命，到2005年的今天，中國所實行的假民主，就是一黨
專制；就是用一黨專制來建立政府，就是用一黨專制來製憲，它有什
麼民主與憲政可言？
在後共產時代，東亞大地的人民，首先必須擺脫專制時代的意識，例
如，漢人中心主義、漢人沙文主義、大一統、中央集權政治、武力統
一等意識。如此，才有可能回歸人的真實層面，面對所有民主與自由
的問題。
舉個例子，所謂的中央、省、縣概念，都是專制時代的思維；這種思
維，分化了中央與地方分立的概念。所謂的省，是源於蒙古人的行省
概念；所謂的縣，源於秦代的郡縣概念；所謂的中央，源於漢人大一
統意識。在民主時代，只有「人民自治」的概念，不應該將人民隨便
劃為地方人民，將各地區隨便劃為地方政府。
例如，河南、山東、四川等地的人口，大於英國、德國、法國等國的
人口；即使是香港的人口，也高於新加坡、老撾、文萊、東帝汶、錫
金、不丹、馬爾代夫、吉爾吉斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、格魯
吉亞、亞美尼亞、科威特、卡塔爾、巴林、阿聯酋、阿曼、黎巴嫩、
約旦、以色列、塞浦路斯等21個亞洲國家的人口。那麼上述非中國的
國家，都可以成為國家，為什麼人口或土地，比上述非中國國家還大
的中國各地區，不能夠依法實行「人民自治」？不能夠依法建立自己
的國家？
傳統的漢人，受到的大一統意識的影響，深怕發生大陸四分五裂的現
象；這種觀念，十分要命，那麼歐洲小國林立，是怎麼來的？難道他
們過的不幸福？
事實上，漢人不用擔心，後共產時代大陸四分五裂的問題，反而應該
擔心民主化的問題。試想，如果東亞大陸各地區，都能夠夠依照「人
民自決」的方式，建立「人民自治」、「民選政府」與「獨立的國
家」，那麼還會有，1911年後的各種大一統戰爭與內亂？
如果漢人擔心，自己的地區，版圖太小或人口太少，那麼看一看歐洲
的國家，也就沒有什麼好擔心了！此外，東亞大陸的人民，也可以透
過「人民自決」與「全民公投」的方式，探討未來東亞大陸的「邦
聯」或「聯邦」政治。
我個人的看法，「小而美」的國家，遠比「大而虛」的國家，更有可
能幫助人民，建立自由與幸福的社會。
我的看法並不重要，後共產時代大陸各地區人民的看法，才是決定的
關鍵；因為，這是1個民主的時代，「人民自決」與「人民選擇的權
力」，才是決定人民命運的關鍵。這個權力，在所有人民自己的手
上，並不在任何知識分子或獨裁者的手上。
如果人民沒有選擇的權利，如果人民沒有自決的權利，如果人民沒有
決定自己命運的權利，那麼與奴隸有什麼兩樣？真可悲呀！這就是東
亞大陸人民，現在命運的真實寫照！
（2005.9.10）
|
試繪中國民主的「接力」圖像
一、問題的提出
沒有任何1個國家的民主是會在一夜之間建立起來的。因此，任何1個
成功的民主國家或民主社會的歷史（甚至包括那些不成功的）都有
著1種民主的「接力」圖像。
就以俄國的例子來說吧，在上1個世紀的民主化「第3波」中，蘇聯解
體後的俄國等國家其所以都非常成功實現了由專制到民主的過渡，1
個未被認識的原因還在於這些國家在「蘇聯時代」的人民社會中間
就已經存在著1個「第二民主」，而這樣的「民主」也是「準備著的
民主」的1個形態；又如果再往前追，把它同「10月革命」發生以前
的俄國的「資產階級民主革命」聯繫起來看，那麼我論證中的「準
備著的民主」就不至於只存在於「蘇聯時代」，可以說在「沙皇時
代」，就已經產生了俄國民主的「第1棒」。
再以美國的例子來說，費城製憲之後，美國的民主不也是經歷了南北
戰爭的考驗嗎？不至是這樣，在20世紀中，非裔人運動、女權運
動、反戰運動等等都可以看成是民主的「接力」運動，非但是這
樣，在已經具有了200多年歷史的這樣的條件下，我看美國的那個民
主的「棒」也是每隔4年，以類於體育比賽的政治運動方式往下
傳……。因此如果假設美國也出了個鄧小平，他敢在「水門事件」
發生後，宣佈美國不再搞「政治運動」嗎？
世界上任何1個民主的國家和民主的社會都是要「搞政治運動」，不
但要搞而要用法律的方式明文規定搞運動的時間，為全體公民和那
些「政治上的運動員、運動健將」提供1個可以期待的時間表。因此
在正常的民主社會中，民主的「接力」圖像的「過去」不但是可以
描繪的，而且它的「未來」也是可以「預測」的。
可是，就在我們中國，大家在1個時間內幾乎是異口同聲地贊成「中
國不再搞政治運動」的鄧小平「金科玉律」。既然情況是這樣，那
麼，誰想在中國搞政治運動，他的頭上就必然要戴上「動亂分之」
的帽子，這個帽子和前毛澤東時代的「五類分子」的帽子一樣是可
以把人壓垮的。可是目前，在我們中國民運人士和異議人士的隊伍
中，大家卻批毛不批鄧，這就更加的不對了。在前毛澤東時代，中
國人民在「理論」上還有著1個從事政治運動的權利，在後毛澤東時
代這樣的權利被「法律」所取消。於是制度就把我們設計成為「經
濟人」，「6．4」之後，「經濟人」最後地變成「動物人」就是情勢
之必然。你算一算，中國從1976年的「4．5」運動直到今天，在29
年的時間內只發生了1次政治運動（「89運動」），而且它也被宣佈
成為「歹徒」製造的「社會動亂」──這樣的事情的存在就是我們
今天的民主運動其所以搞不起來的主要結癥。民主不同於自由，它
若還不存在於週期性的政治運動之中，就有可能壞掉，完全地蛻化成
為專制。就這個意義講，如果1個社會中存在著民主，那麼，這個民
主也一定具有它的歷史。當這樣的歷史在自覺地被公民認識時，我
們發現的就是正常的或者健康的民主，因此，當它還作為1種類似
於哲學上的「自在之物」時，這個民主就一定是出了毛病。
那麼如何發展中國的民主以使中國很快地實現民主化，就有了兩種做
法和兩套辦法。1個是共產黨式的；1個是人民的。在共產黨人已經
不能夠作為中國民主的代表者的時候，就產生了我們現在所說的
「民運人士」。也正是中國出現這樣的人和這樣的詞，所以，中國
民主希望的最後的寄託也就由這些人來擔負。和共產黨人不一樣，民
運人士是1個開放的類，所有願意用民主運動的方式使中國民主化的
人，只要他自己認可民運人士的角色，並且有決心使之見諸於實
踐，那麼，他就是1個民運人士！
二、對共產黨接過的這一棒的研究
中國共產黨不是1個民主的政黨，這一點用不著我說，但是就是這樣
的1個專制的黨，如果是我們目前的「反對的對象」的話，那麼朋友
們，你是否分認為它對自己「民主革命」的歷史的敘述卻是有幾分價
值的，別的不說，就說共產黨承認自己所搞的「新民主主義革命」是
「繼承」孫中山先生所開創的「舊民主主義的革命」這一點來說就是
很好的例子。就這樣的例子來分析，朋友們你們若是能夠發現共產黨
和國民黨還在打你死我活的仗的話，那麼在延安，毛澤東思想在解釋
中國共產黨的革命時放棄了「無產階級革命」這個概念，認為中國共
產黨革命的「性質」是「無產階級領導下的資產階級革命」，這個革
命要完成的不是「無產階級的使命」，是要實現「資產階級革命」的
目標和要求時，就產生出了1種重要的變化，於是，民主就出現在變
化之中了。這樣的歷史的變化的意義如果被你認為是「歷史的陰謀」
那麼你就把這個時期的民主給取消了。而我認為，共產黨其所以在此
之後迅速地取得了國共兩黨的戰爭的勝利，恰恰是它在這個時候被國
民黨更好地實現了自己的「民主化」。我毫不隱晦地說，在20世紀
30∼40年代的歷史中，中國民主的代表者是中國共產黨而不是中國國
民黨。
我的論點是：民主是1個歷史的過程中的產物，它在每1個歷史的時期
和歷史的階段中都有著1個特定的角色的擔當者。因此，我到今天也
是要堅持這樣的觀點，即中國共產黨在1949年的勝利是「符合」歷史
發展的規律的（如果我們承認有這樣的「歷史規律」的話）。因此，
我進一步的斷言：那時毛澤東比蔣介石民主；共產黨比國民黨進步，
共產黨的軍隊比國民黨的軍隊好！如果我個人在那個時代是年輕人，
我會毫不猶豫地選擇前者而拋棄後者，儘管在目前國民黨已經是1個
名副其實的民主的黨，而共產黨又是全世界典型的專制的黨。
我上述的立場有的民運朋友不敢站，因為他們認為自己一旦站上去，
別人就會說，「那麼你就應該擁護共產黨了，就該回家抱孩子了，還
搞什麼民主運動」？也許出於這樣的擔心，他們即使有著和我一樣的
上述認識也是不敢明白地說出的。這裡，1個問題，是我們對中國民
主的認識和看法；1個是我們民運隊伍的風氣以及我們民運人士所處
的特殊的國際社會環境；還有1個是我們對自己的自信的程度，這些
情況加在一起，就嚴重地干擾了我們中國民運的方向，使我們迫不得
已地走上了1條明顯的脫離中國人民大眾的路線，好像我們這些人正
在或者已經變成了前毛澤東時代的「地、富、反、壞、右」的政治代
表了。如果這樣的情況不很快地扭轉的話，我認為，我們中國民運人
士的社會基礎就會非常的薄弱，我們要完成中國民主化的偉大任務也
是根本不可能的。由此，我預言在未來的民主化運動中，那些「搖身
一變」的共產黨高官有可能勝出於我們，而那時我們這些「老民主」
有可能變成為給他們繫鞋帶的人。
在「歷史問題」上，我們要留意我們所反對的中國共產黨的作為。別
的不說，在30年代的中國內戰中，國民黨的軍隊把共產黨軍隊打了個
稀巴爛，幾乎是要把他們消滅在了「大逃亡」（也就長征）路上，就
這樣的事情，在延安苟延殘喘地活了下來的共產黨卻把它咽在了肚子
裡，厚著臉皮把自己的革命從列寧、斯大林的「蘇維埃革命」中解脫
出來，拜倒在了「三民主義」的門下，並且說：「共產主義和三民主
義是親兄弟」，「民生主義就是社會主義」，不但如此，毛澤東還明
確宣佈放棄「階級鬥爭和無產階級專政」，提出了「四階級聯合執
政」，為在中國實現「新民主主義的政治」、「新民主主義的經濟」
「新民主主義的文化」而奮鬥！這樣的方案不要說在40年代在中國是
進步的，好的，就是在今天我看也還是好的。
朋友們要反對共產黨，有兩種方式和方法可以挑選：1個是歷史性
的；另1個是非歷史性的。與前1種相匹配的是肯定性的歷史觀，與後
1種匹配的是否定性的歷史觀。兩者相比，前者的「民主」性質是很
容易辨認的，因此它只要被運用，好像有著1個當然意義上的民主
性；但是後1種就不同了，肯定性的歷史觀因素帶有「專制」的「疑
似」性，因此堅持這種觀點的人就有幾分「共產黨嫌疑」。由此而引
出的問題是，運用前1種方法，不需要什麼創造性，只要大罵「壞
蛋」就可以了，而後1種卻需要創造性思維和反思，並且它的實際的
運用還得要包括一番運用者的「批評和自我批評」的工作在內。現在
的問題是：我們把前1種方式和方法運用了20多年，我們現在還站在
中國民主的邊緣，因此如果我們不換上後1種方式和方法的話，再有
20年，我們也是沒有希望的。
三、存疑
上面我已經說了，我們原本就對於中國民主中的這個共產黨的一棒認
識存在著問題。我們運用否定的歷史觀去看的話，那麼共產黨從一出
娘胎就好像不是好東西，因此把它存在的歷史就應該一筆勾銷。這樣
以來，我們不是就可以直接地從孫中山先生的每那裡接過中國民主的
接力棒嗎？如果是這樣的話，那麼由我們刻畫出來的歷史就出現了1
個「空白」，而這樣的「空白」人們是沒有辦法填補的，在這裡如果
說「一切歷史都是當下史」的克羅齊觀點是正確的，那麼我們目前的
「當下史」出現了問題就是我議論中的事情。
在這篇文章中，我不敢說我對中國的民主歷史就很了解，但是，我卻
敢說我有著可以了解這段歷史的方式和方法，而更為重要的是這種方
式和方法本身也是民主的。因此，我自信：只要我們肯正視現實和歷
史，我們就有可能形成1種正確的歷史觀，有了這樣的歷史觀裝備，
我們就可以在目前和共產黨進行的政治鬥爭中取得勝利。如果說這樣
的勝利對於民主化之後的中國意義也是非常深遠的話，那麼，我們的
這一行為的重要性就不止是通過眼前的利益表現出來。
但是同任何的精神和思想方面的事物一樣，我們在表述它的時候就不
得不借用比喻和比方，於是1種不可見的東西就必然的要被我們說成
是類似於可見的東西，本文所說的民主的「接力圖像」就是如此。如
果說在完全展開對對這個問題議論之前，我們得需要作一些基本的思
想方面的必要的調整，那麼我們是不是可以先從另外的問題說起。就
譬如說神的問題吧，在1個無神論者的眼睛裡，那是沒有神的，所有
的已經被人們作出來的神不外是人的精神的1種產品，因此，如果離
開了人，就沒有所謂的神，至於說到神的起源的問題，那更是五花八
門的了；但是同樣的事情對於那些虔誠的神宗教人士來說，人本身就
是1個不真實的東西，因此世界上唯一真實的東西就只有神。正因為
這樣，在宗教人士的眼睛中，他們往往可以看見神，聽到神的話語，
並且真實的以為自己已經躺在了神的懷抱。從這樣的事情中，給我們
1個啟發是，類似於精神和思想上的事情在某一些人看來，有，真正
的有；在另外的一些人看來，又是沒有，完全地沒有，關鍵的是此種
看法所連帶著的是什麼問題。我所說的中國民主的「接力圖像」問題
是「連帶」著中國民主運動，而異議人士是不願意看，也看不見的原
因在於他們否定民主的運動，認為它只會對中國造成破壞，而不會使
中國受益。關於這一點，讀者們如果有興趣的話，那麼我在以前所寫
的《民運人士與異議人士異同辨》和《由異議運動到民主運動──亟
需的轉變》的拙文，大家無妨去看一看。
這樣一說，我就可以避免那種不必要的爭論，而方便的表述我的觀
點。因為我說歷史上的民主的「接力圖像」不具有哲學上的物質的客
觀性，如果你看不見它的話，你就從事不了民主的政治運動，如果你
能夠看見的話，你就對你的民主之路的那個「篳路藍縷，以啟山林」
的階段會產生出正確的認識，你就不會認為它是「邪路」和「彎路」
因為正有這個「圖像」的存在，所以它使你感覺到自己的路線的正確
和基礎的牢固，這會大大地增強你的信心和力量。
上1個世紀80年代，我在國內寫作的《中共黨史正義》的書稿中指出
這樣的1個問題，即20年代末中國共產黨在大城市的失敗對於共產黨
在日後的坐大起到了意外的作用，1個為了爭取生存不得不進入中國
農村的最落後和最不發達地區的共產黨軍隊無意中和中國社會的最大
多數人──農民階級站在一起了。這對從俄國「10月革命」照抄來的
「工人階級革命」的政黨來說，是一次脫掉「工人之皮」換上「農民
之裝」的行為，其結果，黨把自己的「無產階級革命」「性質」完全
地變成了「農民革命」，用毛澤東的原話講：「這就是說，中國的革
命實質上是農民革命，現在的抗日，實質上是農民的抗日。新民主主
義的政治，實質上是授權給農民。新三民主義，真三民主義，實質上
就是農民革命。大眾文化實質上是提高農民文化。現在是『上山主
義』的時候，大家開會、辦事、上課、出版、著書、演劇，都在山
上，實質上都是為的農民。抗日戰爭的一切，生活的一切，實質上都
是農民給的」（《新民主主義論》）。
考慮到中國是1個純粹的農業社會的這一點，共產黨降低了自己的革
命的標準，把1個理論上是城市的、市民的、或者工人的革命在延安
時期解釋成為「農民革命」的行為使自己變化得「比農民還農民」。
因此，如果說民主的意義在這裡更多的應該是同中國的農民「掛鉤」
的話，那麼在這個時代裡能夠最形像地代表農民的黨就是共產黨了，
哪怕這種「代表」是象徵性的。又如果認為民主在這個時候給了中國
農民1種啟發的話，那麼農民不是在國民黨的那一邊發現民主的前
景，而是在共產黨的宣傳和行為中發現了它，我們就不感覺到奇怪
了。我在中國的時候，從「內部書店」購買了1本名叫《迪克西使團
的秘密》的書。它是由曾經率團進入了延安的美軍鮑得瑞上校寫作
的，書中就有這樣的意思，大概是說，這1支美國的使團在從重慶到
延安的一路的觀察中，發現共產黨地區的情況是符合美國人對民主的
看法的，相比之下，國民黨地區的那種現象和美國人理解的民主就有
很大很大的差距。這本書因為不在手頭，所以我不能夠引用作者的原
話，但意思基本上是這樣。於上述的外界的看法相一致的是，毛澤東
的王牌著作《論聯合政府》一文，連題目都是借用了美國羅斯福總統
赫爾利特使的原話。赫而利帶到中國的政治方案就是幫助國共兩黨在
中國組織「聯合政府」，沒有想到這樣的方案在受到了蔣介石的懷疑
和猜疑的時候，卻受到了毛澤東舉雙手的贊成和擁護，以至於毛在中
共「7大會議」上的報告竟然使用了《論聯合政府》的題目。也許正
因為毛澤東有著這樣的政治表現，因此斯大林對他的這種向美國轉的
事情就耿耿於懷，以至於在後來的時間中諷刺毛是「紅皮白心的蘿
卜」。
在這1段的「改宗換旗」的運動中，毛澤東思想雖然沒有對斯大林的
馬克思列寧主義沒有提出正面的批評和諷刺，但是它在事實上已是疏
遠了莫斯科，而且表現出了明顯的「親美」的姿態，那時，最有意思
的是毛澤東和周恩來給羅斯福總統發出了訪問美國的信息，如果羅斯
福不是鑒於斯大林和蔣介石的雙重壓力同意訪美，那麼毛、周成行之
事就有可能使我們就遇到真正的「另類歷史」了。好了，這不是1篇
研究共產黨歷史的文章，而是1個對共產黨某一段歷史圖像的輕描淡
寫式的描繪，它要求的不是細節，而是粗線條。因此，把這個時期的
中國民主的這1棒看成是共產黨手裡的東西，1949年的共產黨勝利的
因素就不會被「歷史的錯誤」這樣的東西所「填補」的了。關於這1
點，別說我是這樣說的，就是在今天國民黨也已經對此作出了1個被
媒體叫做「16字願景」的總結：「歷史在它的轉移的時候，沒有走錯
1步」（連戰語）。被共產黨軍隊趕到台灣去了的國民黨尚且如此理
解自己在大陸失敗的這段歷史，我們一部分民運人士卻要為它鳴不
平，我就不知道是為了何故？
四、1966年的人民的一棒
1949年已經取得了大半個中國戰場勝利的中國共產黨在向海內外的
「民主人士」發出了回到北京參加組織新政府的「政治協商會議」
時，受邀請而進入北京的人們把共產黨作為1個民主的政黨看待是非
常自然的，因此，從1949年到1956年這個時間內，中國共產黨的主要
政策雖然已經在專制的架構中出現了日益脫離「新民主主義」的傾
向，但是民主的這個1棒還是沒有完全地扔掉。因此國家權利上的黨
的力量還是沒有完全地制度化，社會的上層階級和知識分子在國家及
政治的事務中也還是享有一定的發言權，正因為這樣，就有了1956年
的著名的「大鳴大放」運動。於是1個沒有被割斷的中國民主的脈氣
就表現在知識分子和非勞動階級對共產黨發表的批評性言論一事上
面。如果說這個時候的人民社會在剛剛度過了「社會大動亂」（1911
∼1949年）後，處於休養生息階段，那麼人民是沒有能力、沒有心思
和沒有興趣參加「鳴放」運動的就是可以理解的事情；又如果說這個
時間中的農民階級的絕大多數人因為農村社會的「土地改革」而對於
共產黨的「農民革命」的「果實」的味道正在品嘗的話，那麼延安時
代的那種毛澤東思想式的許諾就好像有1個意義。至於說到城市工人
和貧民，這個和共產黨革命沒有沾邊的社會階級，在共產黨的城市政
策中也是1個百分之百的受惠者。因此在這個矛盾的時期中，民主和
專制的兩個矛盾著的東西似乎在不同的路線都在發展著！
可以這樣說，共產黨是在1957年的「反右」運動中丟掉了民主的接力
棒的，而在1966年的中國人民政治大解放運動中，民主的接力棒又籍
著毛澤東的個人行為（而不是共產黨行為）直接地交給了人民（參閱
拙文《論毛澤東精神出偏與中國普通人民主立正》一文）。研究這樣
的現象，我們就會發現，1966年的解放運動是由1個誰都不清楚怎樣
搞的「無產階級文化大革命」運動誘發的，因此，當運動真正地發動
了人民的廣泛參與時，人民廣泛參與的直接的後果是共產黨運動在一
夜之間轉化為人民的運動。在這個轉化中，我們到今天都不知道毛澤
東到底出於何故竟然在1966年的那個關鍵的時刻把1949∼1966年的共
產黨一黨專制的「17年」判斷為與中國人民利益完全相孛的「反動的
資產階級專政」，並且「揮動巨手」（事實上，研究過毛澤東的人都
有1個認識，毛的手很小，是1個典型的女人的手），鼓勵人民造反！
諸位，如果我沒有說錯的話，民主的意義在這裡是如此地體現的，那
就是在1個絕對的專制時代，誰只要喊出了「不民主」這樣的口號，
而這樣的口號又事實上拉動了社會中的絕大多數人的民主訴求，那麼
民主的意義就有可能被他所代表，而不論這個人在「不民主」中負有
多麼大的責任。就這樣的事情來說，別說是在39年前，就是在今天，
胡錦濤如果「號召」學生和人民造反，我想他也會是「民主」的。
1966年，人民雖然沒有主觀上的爭取民主的明確意識，但是政治大解
放的運動已經從人性的深處或者是說「靈魂深處」產生了對民主和自
由的渴求，1個被壓迫人民的關於解放的偉大信息就超越了普通民主
的一般的訴求，而在精神上上昇到1個類似於宗教的境地，變化成為1
個宗教的現象，庶幾，就出現了1種不是普通法而是「高級法」上的
民主。正是因為如此，所以人民在從毛的手裡接到「無產階級革命」
的這一棒的時刻，事實上卻接了民主的一棒。
我作為1966年中國政治運動的1個普通的參與者（那1年我初中剛畢
業），可以平心靜氣地告訴大家，我們那一代人沒有受到絲毫的有關
民主、自由、權利、自我的教育，但是有誰能夠否定我們在作成民
主、自由的事業的時候已經達到了「史無前例」的程度，有誰能夠否
定我們權利的運用程度和自我的政治表現都是前無古人，後無來者
的！那時時候，我的確沒有結社自由、言論自由法律方面的觀念，但
是我們在言論上的自由程度和結社的廣泛性上是任何1次中國的民主
革命和民主運動都不能夠與之媲美的。現在，中國社會雖然時興了言
論、結社自由的一些觀念，但是在偌大個國家，你看到1例自由言
論、自由結社的行為不受到「法律的制裁」嗎？別是政治行為是如
此，就是法輪功信眾的練功行為也不是已經被「法律」禁止嗎？許多
人竟為此而喪失了性命！
現在回想起來，1966年事件也是令我百思而不得其解的。那時，我組
織的第1個自治組織是在我們的村莊。我所在的村莊有1,000多人，那
時我作為在縣城里參加了「造」中共興平縣委之「反」的中學生已經
是1個老牌的造反派了。因此，當「空校」運動的後果使我回到農村
的時候，農村的運動還處於一貫的共產黨支部控制的時候，就使我不
能夠容忍。於是，我和我的幾個「造反派戰友」（實際是同學）就在
村莊中「搞串聯」，把我們村中的那些對黨支部、團支部有意見的青
年串通在一起，商量著「如何發動小南大隊的貧下中農起來造反」的
事情，鼓勵他們應該組織起來，成立「小南大隊貧下中農造反兵團」
打倒小南黨支部、團支部，奪回它們對「小南大隊的文化大革命運動
的領導權」。沒有多少天，這個「造反兵團」就在我們村莊出現了！
諸位，就是在今天，你們評價這樣的具體的事情，它是民主的，還是
專制的？難道還不清楚嗎？在觀察1966年中國偉大事變的時候，伙
計，如果你的眼睛一直往上看，那麼，你看到的也不過是毛澤東在
「揮動巨手」、林彪在「搖動語錄本」、周恩來在耍他的兩面三刀，
但是你眼睛向下，你就發現了像我這樣的普通的人、社會上的一貫的
受壓迫的人正在或已經獲得了政治上的解放！
如果，你把我們「自己解放自己」的這個1966年的「故事」套在了毛
澤東「文化大革命的理論」之中，那麼，你就犯了個致命的錯誤，你
根本沒有發現發生在我們普通人身上的「解放」情形中所具有的民主
和自由性質。我接著說的是，就在「小南大隊貧下中農造反兵團」成
立後沒有幾天，1個與它政治意見完全衝突的「小南大隊貧下中農聯
合造反司令部」也給成立了。這樣以來，1個政治組織獨霸小南大隊
的「文化大革命運動」的領導權的事情就必然地終結，於是就在我們
這個「小型的共和國」中出現了「兩黨制」，民主的本來面目和自由
的真精神這時都表現出來了。朋友們，在說到文化大革命的時候，你
說北京的聶元梓、蒯大富領導的造反派組織或者王洪文控制的上海工
人組織受左毛派人物們的控制，我不跟你辯論，我可以退上1步，認
為你說的是，但是，你如果要把我這裡說的「小南兵團」、「小南聯
總」這樣的組織說成是受毛澤東控制的，你就等於說笑話了！
如果說，我可以告訴你我自己在學校組織和參加自治的學生組織是怎
樣的話，那麼，你就可以知道在那樣1個「解放」的時間中，1個人的
政治觀點是怎樣選擇的。同世界上的許多的事物一樣，1966年的政治
大事變（共產黨的文化大革命的運動變化成為人民群眾的政治解放運
動）的最關鍵的部分就在於它是從社會的最基層發生了變化的，因
此，當專制的捆綁人的繩索在被「革命的人民」掙斷之後，就出現了
1種真正意義上的結社自由。這種自由不是出於法律的途徑，而是出
於「革命途徑」的情況決定了它要被法律上的自由還要徹底。把這1
點同上面我說到的66運動的「高級法」背景聯繫起來看，人不是從普
通法上取得結社權，而是從「上帝的法律」那裡直接地接受了結社的
權利的行為就把人的自由推到了極端的境地；因此從表面看，自由就
和「任性」沒有什麼區別的了。那時我們根本不知道遊行、示威還要
進行什麼申請，旗子一打，隊伍一集合就出發了；也不知道自治的組
織要進行什麼註冊登記，只要願意結合的人，就立即地結合在1塊，
作1面旗子，刻1枚章子，起1個大家都喜歡的名字，就開始正式的
「營業」了。
告訴你，還怕你不相信，在那個政治觀點的重量已經超過了人的生命
的時代中，1個人在選擇自己的政治觀點的時候，其輕率、荒唐、隨
便、不負責任的程度就在事後回想起來，也是令當事人吃驚的。在
《對1個偉大時代的回憶與理解──我經歷的1966年政治運動》的書
稿中，我回憶到，我在學校中所獲得的那個「中學生造反司令部」的
觀點，原來是因為1個外來「串聯」的1位學生的即興演講。那位同學
名叫張儉，當時就讀於興平縣農業技術學校，在我們學校作了1場有
關「興平縣文化大革命形勢」的即興演講（文化大革命前，1個普通
的學生能夠做這樣的報告嗎？他有沒有這樣的權利嗎？且不說水平）
擁護這一場演講的，就組織成了我們這一派；而反對的，或者不同意
的學生們後來就變成了我們的「對方派」組織中的成員。1個百分之
百的自由意義上的觀點，就這樣像1根「鴻毛」地被我們揀起來的，
可是，誰知道我們一旦拿到了它，它對我們卻產生出了「泰山」一般
的重量。到最後，當66運動瀕臨失敗時，我們造出的神──毛澤東
──強迫我們放棄自己的觀點時，我們就也毫不猶豫地開闢了同他的
「第二戰場」。可見，在66運動中，我們真正是在「游泳學習游泳」
在自由中學習自由！
五、66運動的偉大遺產──1989年的民主牆和
在民主牆上寫大字報的中國民運人士
寫到這裡，我就已經描繪出了中國民主的接力棒傳遞式的圖像了。因
為民主牆作為1個民主的事實在目前的中國人的眼睛中是看得見的，
我自然就用不著多說的了，只是補充1點，那就是本節小標題中的
話，即民主牆是66運動的產物，在它上面書寫大字報的人也都是66運
動中「過來」的人，出現在民主牆上的大字報的主要內容又可以說沒
有不牽扯到66運動中的問題，人們或者是對之採取肯定的態度，或者
否定它，其思想和意見的根源都產生在66運動中。如果說在66運動
中，所有那些運動中的「風雲人物」沒有1個在民主牆時期成長為英
雄的話，那麼，我可以說所有的民主牆上的英雄，無不是66運動中的
普通群眾。這樣，我們就發現了66運動的人民性質的真相。民主牆時
期的著名的代表魏京生在文化大革命中就是1個紅衛兵組織裡的並不
出名的成員，而正是他變成了民主牆時期的英雄！
在這裡我說，共產黨在運動後雖然恢復了自己的政治存在，但是它已
經失去了歷史的「主動權」，而這個「主動權」已經完全地轉移到中
國人民這一邊了卻是1種可以論證的事實。可見，在66運中，民主的
意義是由人民和毛澤東聯合宣佈的，在民主牆時期，人民拋棄了毛而
獨立地作到了這1點就表現了人民政治上的進步。在這個時候，以前
的民主革命和民主運動的意義都集中在了1966年了。因此，在這個時
期，中國人「靈魂」真正地經過了一番民主的「洗禮」。可以這樣
說，自從有了66運動，今後的中國民主話的運動的圖像就可以斷定是
66圖像的重現。於是「第2次、第3次」66運動就同毛澤東預言中的
「第2次、第3次文化大革命」給重合了。不過毛作為中國社會的1個
最厲害的說預言的「先知」，也只說對了問題的一半，他所說共產黨
在不搞文化大革命時就會被人民「推翻」的話是對的，非常的正確；
另一半，即共產黨應該繼續搞文化大革命的話就變成為「瞎說」了，
可不是嗎？1次文化大革命就把共產黨「整」得給「嗚呼哀哉了」，
何談「第2次、第3次」哩。
但是人民要解放，共產黨的一黨專政要結束，人民要獲得自由和民主
──所有這些現象的根源都可以在國民黨的「國民革命」和共產黨的
「新民主主義革命」中尋找到有關的許諾，正因為存在著這樣的許
諾，所以66運動是1個人民要求革命兌現的運動，因此當共產黨社會
的兌現對於人民來講是零時，人民發揚民主革命時期的精神把所有的
不代表他們、引起他們討厭的人「拉下馬」的行為就是1樁世界上最
典型的民主行為了。也正是從這1點看問題，那些表面上好像沒有聯
系的事物的內在的聯繫就可以被我們發現。
「問渠那得清如許？為有源頭活水來」。寫到這裡，我勸那些認為中
國現在的民主之泉水可以使用他們自己的𣇷頭刨出來的人，還是放棄
你們的主張吧。中國民主已經有了近100年的歷史──這是無可爭辯
的事實！中國民主化運動的功敗垂成，也就在於我們中國人如何認識
和對待這種事實。
（2005.10.4）
|
林樟旺案辯護詞
辯護人： ┌────────────────────────────┐
│ 東海一梟荐言 │
│ │
│ 張星水大律師的林樟旺案辯護詞，從法條、法理、人權等角 │
│ 度全方位多層次地論證了林案的荒謬，程瑞華君的這1份， │
│ 則從法條上把龍泉市檢察院的起訴書徹底駁倒了，不但從林 │
│ 樟旺等人的行為不違反土地管理法規、沒有改變被佔用土地 │
│ 用途、沒有造成農用地大量毀壞的結果等方面論證當事人沒 │
│ 有犯「非法佔用農用地罪」，而且以《中華人民共和國森林 │
│ 法實施條例》為依據，指出姚坑村及其責任山農戶作為合法 │
│ 的森林經營單位在自己的林地上與他人合作修建1條供運輸 │
│ 木材之用的機耕路，不僅是農村道路，而且屬運材道。它不 │
│ 僅沒有改變農業用途，連林業（屬農業用地範疇）用途也未 │
│ 改變，從而進一步說明，他們的修路行為根本沒有違反刑法 │
│ 第342條！（林案「法律援助團團長」、廣西中企聯知識產 │
│ 權事務所首席法律顧問陳冰君辯護詞中也有提及）。如果麗 │
│ 水市中院能依法判決，毛根壽等上訴人必贏無疑！ │
└────────────────────────────┘
法條篇
我國森林資源嚴重短缺，加強森林資源保護管理，加快後備森林資源
的培育，是各級政府的1項重要而緊迫的任務，也是1項長期的戰略任
務。但是，近幾年來，一些地方以各種名義毀林開墾或亂佔濫用林地
搞開發區、房地產和其它工程建設，對林地化整為零，少批多佔，不
批也佔，佔而不補，造成林地的大量流失和森林資源的嚴重破壞。為
此，自98年以來，國務院、國家林業局、浙江省林業廳多次發起「打
擊破壞森林資源和亂佔林地的專項整治活動」。國家立法部門也從立
法高度予以充分配合，2001年8月31日，全國人大常委會專門為此頒
布了刑法修正案（二），將刑法第342條由原來的「違反土地管理法
規，非法佔用耕地改作他用，數量較大，造成耕地大量毀壞的，處5
年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金」修改為「違反土地管
理法規，非法佔用耕地、林地等農用地，改變被佔用土地用途，數量
較大，造成耕地、林地等農用地大量毀壞的，處5年以下有期徒刑或
者拘役，並處或者單處罰金。」
對立法、行政部門從戰略高度上作出的以上舉措，我們謹表示高度贊
同。我們深信：不如此，我們中華民族將從根本上喪失森林資源再生
的可能；不如此，我們中華民族生態環境將徹底惡化；不如此，我們
中華民族的子孫後代將永無安身立命之所！
為配合國家的專項整治活動，各地司法部門應該嚴格按照刑法修正案
第342條，依法對犯罪行為展開打擊，並在司法實踐上秉持「決不輕
易放過1個罪犯，但也決不冤枉1個好人」的原則，根據事實和法律，
對罪與非罪作出清晰的辨別和分析，以保證《刑法》的權威性和嚴肅
性。
接下來讓我們分析一下，要構成刑法第342條的「非法佔用農用地
罪」必須具備哪幾個必要條件？我們的結論是：一、它必須違反土地
管理法規，非法佔用耕地、林地等農用地；二、它必須改變被佔用土
地用途；三、它必須佔用土地數量較大；四、它必須造成耕地、林地
等農用地大量毀壞。4大要件相互依賴，缺一不可。行為人只有同時
具備4大要件，才可構成非法佔用農用地罪；而如果缺少了其中任何1
個要件，本罪都絕對無法成立。
根據第9屆全國人大常委會第23次會議（2001年8月31日）通過的《中
華人民共和國刑法》對第220條、第342條、第410條的解釋，第342條
的「違反土地管理法規」就是指「違反土地管理法、森林法、草原法
等法律以及有關行政法規中關於土地管理的規定」。由此可知，具體
到林樟旺等人涉嫌「非法佔用農用地罪」1案中，「違反土地管理法
規」就是指「違反《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和
國土地管理法實施條例》、《中華人民共和國森林法》、《中華人民
共和國森林法實施條例》」等四部現行法律法規。
下面我們就基於以上4部現行法律法規，對林樟旺等人涉嫌「非法佔
用農用地罪」案從有關法律法規條款上展開分析；以下是我們的分析
結論和分析過程。
一、林樟旺等人的行為不違反土地管理法規
縱觀國家4部現行的土地管理法規，我們從中找不到哪條法規具體適
合套用林樟旺等人「修建農村道路」的行為。在2005年9月13日龍泉
法院的公開庭審中，公訴人曾指出林樟旺等人違反了《森林法》第18
條，但當庭很快就被辯方輕鬆駁斥下去。
請看《森林法》第18條：
「各項建設工程必須徵用、佔用林地的，用地單位或者個人應當
依法向縣級以上林業行政主管部門提出用地申請，經林業行政主
管部門依照法定權限和程序審核同意後，按照土地管理法律、法
規的規定辦理建設用地審批手續。
「經批准徵用、佔用林地的單位或者個人，應當依法繳納森林植
被恢復費，並向被徵用、佔用林地的單位或者個人支付林地、林
木及其他地上附著物補償費和安置補助費，具體辦法按照國家和
省的有關規定執行」。
很顯然，《森林法》第18條是規範各項建設工程佔用林地的，對林地
轉化成建設用地有著極其嚴格的限制（除了必須經林業行政主管部門
依照法定權限和程序審核同意外，還必須到國土資源局辦理建設用地
審批手續）。而根據現行《全國土地分類》，林樟旺等人在林地上修
建的農村道路還是屬於農用地範疇（詳見現行《全國土地分類》2002
年1月1日起試行），根本沒有將林地轉化為建設用地，因此《森林
法》第18條規範的內容不適合林樟旺等人的情形。既然林樟旺等人沒
有違反土地管理法規某條某款，那麼當事人被指控的涉嫌「非法佔用
農用地罪」就成了子虛烏有的東西。本案4大要件中第1大要件「違反
土地管理法規」就是不成立的，又何來「非法佔用農用地罪」之說？
事實上，現行4部土地管理法規嚴格限制的是將農用地（包括耕地、
林地等）轉化為建設用地的行為，而對農用地範疇內的轉化、調整是
沒有作相應規範的，這也是林樟旺等人在林地上（1種農用地）修建1
條農村道路（另1種農用地）的行為在國家現行土地管理法規中找不
到具體法律責任的原因，也充分證明了林樟旺等人在林地上修建1條
農村道路不是犯罪行為。
而根據《中華人民共和國刑法》第3條：法律明文規定為犯罪行為
的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪
處刑。所以，審判機關對林樟旺等人應依法判處無罪，併當庭立即釋
放，以彰顯法律的嚴肅性和公正性。
二、其次，沒有改變被佔用土地用途
林樟旺等人在林地上修建的農村道路，根據2002年《全國土地分
類》，應該還在農用地範疇，是在農用地範疇內的改變、轉換和調
整。它沒有改變被佔用林地的農用地性質，更沒有改變被佔用土地用
途，是1種農用地（林地）合理改變、轉換和調整成另1種農用地（農
村道路）的行為（詳見國土資發〔2001〕255號文件）。而現行土地
管理法規是對農用地改為建設用地進行嚴格限制的，對農用地範疇內
的改變、轉換和調整沒有規定法律責任。其實國家對土地用途是有明
確法律規定的，根據《中華人民共和國土地管理法》第4條之規定：
「國家實行土地用途管制制度。國家編製土地利用總體規劃，規定土
地用途，將土地分為農用地、建設用地和未利用地。嚴格限制農用地
轉化為建設用地，控制建設用地總量，對耕地實行特殊保護。」既然
國家法律對農用地範疇內的改變、轉化和調整沒有作明文規定，對這
種行為沒有列入刑法和土地管理法規所嚴格規範的範圍，因此，根據
《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》之「罪行
法定」和「疑罪從無」的原則，法院應宣告林樟旺等人無罪。
三、沒有造成農用地大量毀壞的結果
既然修建農村道路所佔用的林地還是農用地，又何談「毀壞」？──
事實上，在林地中修建1條機耕小路，本身就是對林地資源的合理開
發利用，國家法律不但不禁止，相關部門還有政策鼓勵支持（國家林
業局規定：林間修建的直接為林業生產服務的道路，免收一切手續規
費──詳見林函策字〔2002〕11號文件）。在林地上修建農村道路與
在林地上進行採礦、採砂、挖土、造墳等建設用地行為是有本質區別
的，前者是在農用地範疇內轉化、調整，後者卻是將原農用地徹底轉
化為建設用地，（後者是刑法和土地管理法嚴加限制的行為）。
綜合上述，我們認為林樟旺等人修建農村道路被龍泉市檢察院指控其
犯了「非法佔用農用地罪」，在現行的法律法規上是完全站不住腳
的。我們認為龍泉森林分局當初之所以把1件普通的行政違規事件上
綱上線到刑罪的高度，是因為完全不了解刑法第342條之「非法佔用
農用地罪」的法律內涵。為此，我們強烈要求龍泉市人民法院在審判
階段將本案徹底糾錯，還事實1個真面目，給當事者1個清白身！
以上是我們基於《土地管理法》、《土地分類》等法律法規展開的辯
護，我們發現，即使根據公訴人的定性（龍泉市檢察院將林樟旺等人
所修之路定性為「農村道路」），本案在現行法律法規上也是完全站
不住腳的。下面我們要從《森林法》、《森林法實施條例》出發，對
本案展開更進一步的分析，以下是我們的分析過程和分析結論。
2005年9月13日，龍泉市人民法院公開審理了林樟旺等人涉嫌非法佔
用農用地罪1案，在當日的的庭審中，控辯雙方通過對本案事實的多
方質證，徹底搞清了1個事實：即黃塔至姚坑的機耕路完全是姚坑村
及其責任山農戶與林樟旺等5人共同完成的1個結果。雙方缺一不可，
密不可分，沒有一方事先的同意和參與，本路絕無修建的可能。所
以，如果法院判定修路是犯罪，那是共同犯罪；如果判定無罪，那也
是雙方都無罪。在修建本路這件事情上，不管哪個機關哪個人想出面
掩蓋某1方當事人的責任都是白費心機的。在當日的的庭審中，經過
幾個小時激烈控辯之後，終於，龍泉市檢察院公訴人當庭表態說：本
案除了要控告林樟旺等人的涉嫌犯罪行為之外，還決定向龍泉市公安
局發出追究姚坑村村民犯罪行為的建議書，而這意味著在法律上確認
了黃塔至姚坑修建的機耕路是姚坑村及其責任山農戶與林樟旺等5人
雙方共同完成的1個結果。謊言就是謊言，在鐵的事實面前誰都很難
自圓其說（詳見龍泉市檢察院立場一邊倒的起訴書）。在9月13日的
庭審中，公訴人的窘態就充分證明了這1點。
接下來讓我們看看：姚坑村及其責任山農戶在自己的林地上自願與他
人合資修建1條機耕小路（供運輸木材之用的3米寬的泥土路──詳見
《機耕路合同》有關條款）是否為國家法律所禁止呢？先來看國家法
律對此種行為是怎麼規定的──
１、《中華人民共和國森林法》第15條規定：下列森林、林木、林地
使用權可以依法轉讓，也可以依法作價入股或者作為合資、合作
造林、經營林木的出資、合作條件，但不得將林地改為非林地：
（一）用材林、經濟林、薪炭林；
（二）用材林、經濟林、薪炭林的林地使用權；
（三）用材林、經濟林、薪炭林的採伐跡地、火燒跡地的林地使
用權；
（四）國務院規定的其他森林、林木和其他林地使用權。
２、《浙江省森林管理條例》第17條規定：除法律、行政法規禁止的
情形外，森林、林地的使用權，林木的所有權和使用權，可以依
法轉讓、繼承、抵押、作價入股或者作為合資合作造林、經營林
木的出資、合作條件，但不得擅自將林地改為非林地。
通過這些法律依據，我們可以斷定：國家法律是准許姚坑村及其責任
山農戶將自己的林地拿去與他人合資合作造林、經營林木的，而在林
地上修1條供運輸木材之用的道路是經營林木的一部分。只不過我們
要特別指出的是，林樟旺等人修建這條林間機耕路，自始自終都是圍
繞著姚坑村及其責任山農戶的林木經營和林地造林展開服務的（詳見
《黃塔至姚坑機耕路合同》第6款1、2、3條的約定）。有了這條林間
機耕路，姚坑村及其責任山農戶就方便在自己的林地上進行林木經營
和林地造林等林業生產，而這正是姚坑村及其責任山農戶當初滿口同
意用自己的林地與林樟旺等人合作修路的原因，也是姚坑村及其責任
山農戶當初特別熱心在行動上參與修建此路的原因，
國家法律既然是允許姚坑村及其責任山農戶將林地與他人合資合作造
林、經營林木的，那麼，剩下的唯一問題就是：這種合作是否超越了
法律規定──即是否「擅自將林地改為非林地」？
讓我們再來看看《中華人民共和國森林法實施條例》第18條的規定：
「森林經營單位在所經營的林地範圍內修築直接為林業生產服務
的工程設施，需要佔用林地的，由縣級以上人民政府林業主管部
門批准；修築其他工程設施，需要將林地轉為非林業建設用地
的，必須依法辦理建設用地審批手續。」
前款所稱直接為林業生產服務的工程設施是指：
１、培育、生產種子、苗木的設施；
２、貯存種子、苗木、木材的設施；
３、集材道、運材道；、
４、林業科研、試驗、示範基地；
５、野生動植物保護、護林、森林病蟲害防治、森林放火、木材檢疫
的設施；
６、供水、供電、供熱、供氣、通訊基礎設施。
什麼是「森林經營單位」？根據97年全國人大常委會法制工作委員會
編的《森林法釋義》第43頁的解釋：「森林經營單位包括國有林業
局、國有林場、牧場、自然保護區、工礦企業、農村集體經濟組織、
個人林業經營者等」。顯而易見，姚坑自然村作為1個生產隊，說它
是1個「農村集體經濟組織」應該是毫無疑義的；而所修道路經過山
場的責任山農戶（責任山所有權歸村集體，經營權歸個體農戶），說
他們是「個人林業經營者」也應該是毫無疑義的；根據《森林法釋
義》，姚坑村及其責任山農戶就是國家法律明文規定的合法的森林經
營單位。
什麼是「運材道」？根據國家林業主管部門的解釋，「運材道」是森
林經營單位在自己林地上修建的供運輸木材等林產品之用的道路。
很顯然，姚坑村及其責任山農戶作為合法的森林經營單位，在自己的
林地上與他人合作修建1條供運輸木材之用的機耕路，根據《森林法
實施條例》第18條的規定，毫無疑問就是1條運材道（本機耕路從
《土地分類》和《土地管理法》理解，是1條農村道路；而從《森林
法》、《森林法實施條例》理解，又是1條運材道）。這是不同法律
法規對同1條機耕路的不同命名而已，但它卻不會因外在的命名而改
變自己的屬性。不管把此路叫作農村道路還是運材道，誰都無法改變
1個基本事實：這是合法的森林經營單位──姚坑村及其責任山農
戶，在自己的林地上與他人合作修建的1條供運輸木材之用的運材
道。
而修建運材道是否涉嫌將林地改為非林地呢？根據《森林法實施條
例》第18條的規定，運材道是直接為林業生產服務的，是林業建設用
地，它沒有改變被佔用林地的土地用途，也沒有將林地改為非林地
（根據北京林業大學教科書的定義，「運材道是輔助林業生產的林
地，它仍然是1種林地」）。正因如此，國家對森林經營單位在所經
營的林地範圍內修築直接為林業生產服務的工程設施佔用林地的審批
手續就特別簡便（集體所有制林地只需到縣級林業主管部門審批，而
且手續免收一切規費），具體詳見林函策字〔2002〕11號文件、浙林
資〔2002〕24號文件、國家林業局2001局令第2號文件、麗水市林業
局行政許可項目公開〔六〕等。
當然，本條運材道修建在黃塔村與姚坑村之間，除了直接為姚坑村及
其責任山農戶林業生產服務之外，還能間接地為當地村民帶來其它服
務──比如方便村民兒童上學、就醫、還可運進日常生活用品及生產
資料等等。但這只能說明此路綜合效益之大，卻一點也不會改變此路
是運材道的事實（此路兩旁豐富的林木資源實在讓人印象深刻！有了
這條運材道，這片大山上的林木資源便有了搞活的可能；有了這條運
材道，久困深山的姚坑村及其責任山農戶便有了致富的希望）。現
在，我們要再問一次：合法的森林經營單位──姚坑村及其責任山農
戶，在有豐富林木資源的自己的林地上與他人合作修建的1條供運輸
木材、毛竹、纖維材之用的機耕路（詳見機耕路合同第6款1、2、3條
的約定），不是運材道又是什麼？！當然，如果有人硬是要把它說成
是1條必須辦建設用地審批手續的農村道路，我們也沒辦法，但那肯
定是睜眼說瞎話！大路朝天，誰都難改此路是運材道的事實！不信
者，大可以手持《森林法》去實地作一鑒定，我想，實地回來者不可
能再有人會作否定回答的！
現在讓我們再來看看森林經營單位佔用林地是如何審批的？根據麗水
市林業局行政許可項目公開〔六〕的規定：
森林經營單位佔用林地許可：
（一）行政許可依據：《中華人民共和國森林法實施條例》第18條。
（二）行政許可的條件：
１、必須是佔用本單位經營範圍的林地；
２、必須是直接為林業生產服務的工程設施。
（三）實施行政許可的程序：窗口受理──資源林政處審查──分管
局長審批──發文。
（四）申請人需要提交材料目錄（所有材料1式4份）：
１、《使用林地申請表》；
２、項目批准文件；
３、被佔用林地或者被徵用林地的權屬證明材料；
４、《使用林地現場查驗表》（林業主管部門2名以上查驗人
員簽名並加蓋林地審核專用章，並附使用林地現場示意
圖）。
（五）承諾期限：15個工作日。
（六）收費標準：不收費。
顯而易見，本案是合法的森林經營單位（姚坑村及其責任山農戶），
在自己的林地上與他人合作（林樟旺等5人）修建1條直接為林業生產
服務的運材道，根據《森林法實施條例》第18條和麗水市林業局行政
許可項目公開〔六〕，姚坑村及其責任山農戶完全具備林地審批條
件：在自己的林地上與他人合作修建運材道，一是符合必須是佔用本
單位經營範圍的林地；二是符合必須是直接為林業生產服務的工程設
施。
當然，本條運材道沒有經過縣級林業主管部門的批准就開始修建，姚
坑村及其責任山農戶與林樟旺等五人是有行政違規之處的。不過，實
事求是地說，他們連這點過錯也很勉強，因為如果不是當初龍泉市岩
樟鄉林業工作站惡意誤導獅子大開口，告訴完全具備行政許可條件的
已到林業工作站去辦手續的姚坑村村民，說辦此路佔用林地手續要收
費8元/m2，共計10幾萬元，那麼老實巴交的姚坑村村民也不至於不辦
手續就同意開路，他們哪裡知道此路辦手續國家規定是免收一切規費
的（見上規定）。至此，本案前因後果應該讓人恍然大悟了，其始作
俑者應是岩樟鄉林業工作站！
退一步說，即使姚坑村及其責任山農戶和林樟旺等人因沒辦手續就開
始修路的行為有過錯，也不至於錯到刑罪的高度，因為作為過錯方的
姚坑村及其責任山農戶和林樟旺等人，其所修之路僅僅是1條直接為
林業生產服務的運材道，它沒有改變被佔用土地的用途，也沒有將林
地改為非林地，所修之路還是1種林地，是輔助林業生產的林地。須
知，在林地上修運材道是嚴格區別於在林地上開礦、採砂、取土、造
墳等非林業建設的佔地行為的，後者是刑法和土地管理法嚴加限制的
行為。
既然姚坑村及其責任山農戶和林樟旺等人在林地上修運材道是沒有改
變被佔用林地用途的，因此，他們的修路行為就是根本夠不上刑法第
342條的相關規定──不具備刑法第342條的第2個要件：「必須改變
被佔用土地用途」，因此，他們不應該受到刑法第342條的懲罰。此
時此地，我們衷心希望龍泉市法院依法當庭宣判林樟旺等人無罪！
到此為止，我們已經通過兩種不同思路分析了本案，先是從《土地管
理法》、《土地分類》的角度來分析，我們發現本路是1條農村道
路，而我們的結論是林樟旺等人的行為是完全無罪的；而從《森林
法》和《森林法實施條例》的角度來分析，我們發現本路是1條運材
道，我們得出的結論是林樟旺等人的行為更是構不上刑罪，──這是
合法森林經營單位在自己的林地上與他人合作修建的1條直接為林業
生產服務的運材道！
當然，姚坑村及其責任山農戶和林樟旺等人未經批准就開始修路，他
們是有違規之處的，相關部門依法可以給予其行政處罰。然而考慮到
龍泉市、遂昌縣，以至整個麗水地區、浙江省範圍內對通往各村的正
在轟轟烈烈建設的康莊工程道路（準四級公路，路面5、6米以上寬，
並且大都是柏油路、水泥路），不但全是以運材道的名義辦理修路佔
用林地的手續，而且省政府、縣市政府還特別為此撥款，以每公里12
萬元左右資金予以支持（詳見《浙江省鄉村康莊工程實施意見》、
《龍泉市鄉村康莊工程實施意見》、《遂昌縣鄉村康莊工程實施辦
法》）。而姚坑村及其責任山農戶和林樟旺等人所修建的黃塔村至姚
坑村的8公里不到的機耕路，不但沒佔用政府1分錢資金，而且一絲一
毫也沒有改變被佔用林地的用途，更沒有造成林地的大量毀壞，相
反，修建此路是直接有利於當地百姓的林業生產，有利於當地百姓提
高民生質量，林業效益社會效益可謂大矣！如果當地政府只是因其小
有違規而施之以巨額罰款，這於情於理何堪啊？
我們相信，我們的法院是人民的法院，今天，面對姚坑村及其責任山
農戶和林樟旺等人合作修建的這條簡陋泥路，一定會排除干擾，依
法、獨立、公正的作出判決；我們也相信，我們的政府是人民的政
府，一定會體恤百姓民生之多艱，對這條簡陋泥路的後期手續辦理給
予寬大處理！
最後，我謹代表諸位當事人對此先表示感謝，謝謝審判長！謝謝合議
庭諸位領導！謝謝政府有關部門！
辯護人 程瑞華
（2005年9月21日）
|
無罪自辯狀
審判長、審判員：
因為同樣的事情和原因，今天我又1次來到營口市法院的法庭，而這
第2次對我的加重指控暴露了某些個別人的暴虐心理和邀功心理。作
為年近50歲的高級知識分子，我對這個現象非常費解，現在我依法進
行自辯：鄭貽春無罪！
一、根據《中國人民共和國憲法》第35條規定：公民有言論和出版的
自由，因此，鄭貽春無罪！
二、根據2004年《中華人民共和國憲法》修正案之中的「國家尊重和
保障人權」之規定，而人的基本權利之一就是言論自由，因此鄭
貽春無罪！
三、根據《中華人民共和國憲法》第41之規定：公民有對國家機關及
其工作人員的工作提出批評和建議的權利，因此鄭貽春無罪！
四、根據中國政府1998年鑒署的《公民權利和政治權利的國際公約》
之規定，「鑒約國公民享有充分的言論自由，任何組織和個人不
得凌駕於憲法和國際法之上」，因此鄭貽春無罪！
五、胡錦濤主席和溫家寶總理上任之初，鄭重向全國、全世界宣告：
「歡迎全國人民的監督」。請問「歡迎監督」是什麼意思？我個
人的理解是：作為國家領導，不是希望各民族人民天天歌功頌
德，而是希望人民群眾對政策，政府的行政作為等各方面的缺
點、不足，甚至是錯誤進行建言獻策，提出批評和建議，而我
的評論和批評意見也是屬於監督範疇，如果這句「歡迎全國人民
監督」的話落實到實處，那麼我鄭貽春何罪之有？因此鄭貽春無
罪！
六、世紀40年代從1942年到1949年，中國共產黨的機關報《新華日
報》、《解放日報》刊登了大量的文章和社論，主題就是批評當
時當政的國民黨政府獨裁、專制、不民主、不法制，並且號召向
西方式的民主模式尤其是美國式民主學習，而大家若看一看我的
文章，就可以知道我的理念就是呼籲在中國實現：憲政、法制、
民主、自由、人權，而我所有的做法和言論都是和中國共產黨建
政前的呼籲以及建政後幾任領導的努力方向都是一致的，因此我
鄭貽春作為1個愛國的知識分子和守法公民，依照執政黨的一貫
作為和標準衡量，無罪！
常識告訴我們：現在已經是21世紀，不應再有封建色彩的「文字獄」
思想也應該是自由的，是無罪的。但非常不幸的是：我是因我的文章
而入獄，而文章是由文字組成的，因此這是1起典型的「文字獄」。
而我的文章是我的思想的表達，文章認定有罪，那麼我的思想就犯了
罪。在這個信息時代，在中國已融入國際社會的新時代，在我們中國
還有「文字獄」、「思想犯」的存在，這是我們中華民族的悲哀！中
國人的悲哀！
依法當庭翻供
剛才公訴人所宣讀的第2次起訴狀，是典型的指鹿為馬、顛倒黑白，
是古來有之的「欲加之罪，何患無辭」，用心太陰毒！
所謂口供是這樣的1個事實：6月20日左右，營口市公安局，檢察院同
時來人找到我，對我說：「鄭貽春，上面準備對你寬大處理，你有希
望了，挺好的局面，另外有點小事需要你配合一下，我們需要什麼你
就配合什麼，對你、對任何人都不會有什麼不好的影響。」在這種情
況下，我輕信了他們，因為我當時認為公安局和檢察院都是國家機
關，他們還能騙人嗎？另外我年近50歲，身患糖尿病，失去自由已經
8個多月，在看守所裡吃、住都很惡劣，還把我和那些殺人犯、搶劫
犯、強姦犯關在一起，太遭罪了。我也希望早點獲得自由，我也非常
惦念已經75歲的老母親，因此迫於無奈，我違心地按照公安局和檢查
院的要求做了所謂的口供，現在我正式當庭宣佈：那份口供是在誘供
情況下的虛假證言，與事實不符，我當庭依法翻供！
公安局、檢查院騙人，誘供，是無恥的違法行徑！他們利用了我急於
獲得自由的心理，採用非法手段誘供，然後又拿我的被誘騙的所謂
「口供」要加重對我的迫害，這是我有生以來第1次進牢房，奇恥大
辱，而這兩個國家機關竟然明目張膽地藐視憲法、踐踏法律，對我雪
上加霜，落井下石，這究竟是他們獨斷專行還是受到何人指使？！中
國的憲法和法律還有沒有尊嚴和正義可言？！！！公民的權利究竟從
何體現？！！！反右鬥爭，文化大革命還要重演嗎？！！！
鄭貽春從未接受過唐青的指示，也從未接受過《大紀元》網站的資
助。無恥的陷害！
我感到難以理解的是，文化大革命都已經過去幾十年了，而某些個別
人的思維和行為仍然具有強烈的文革色彩。第2次起訴書中充斥了大
量的主觀臆斷的詞彙，也充滿了牽強附會，斷章取義的栽贓之詞。
一、我和唐青互不認識，只是在2、3年前唐青給我打過1次短暫的電
話並在互聯網上就文章簡短談論過1、2回向我邀稿的事情，從此再無
任何聯繫，我們之間就是1名作家和編輯的關係。另外互聯網從誕生
之日起就稱為：「國際互聯網」，只要在網上就稱為「國際互聯網」
而無所謂境內、境外之分，而我得到的微薄的稿費僅僅是我的腦力勞
動得到的養家糊口的一點點生活費而已。稿費和資助是根本不同的兩
碼事，怎能混為一談？！從何談起「與境外《大紀元網站》主編唐青
相勾結，接受唐青的指示和《大紀元》網站的資金資助」？這是1個
多麼可怕而顯而易見的陷害！正義與天理何在？！！！
對我鄭貽春的罪名指控「煽動顛覆國家政權罪」實際上就是古來有之
的「煽動謀反」，請問我一介書生，主觀上沒有任何故意去進行所謂
的煸動顛覆，客觀上我一無組織，二無團伙，三無槍炮刀械，四無出
賣國家機密，五沒有任何間諜勾當，六無任何後果等等，我所有的只
是1支筆而已，並且我只做了1件事：就是以和平的方式發表了一些文
章，除此之外我什麼都沒有做。從小到大我就是1個遵紀守法的好學
生、好教師、好公民。我從無任何不良記錄，我只是1個愛國知識分
子而已。我的父親終生為了國家而奮鬥，而拋頭顱灑熱血，是個愛國
者，我們家庭的1個傳統就是忠於祖國，我們全家都是愛國知識分
子。
1957年反右（右派分子）──1966年文革抓現行反革命（反革命煽動
罪）──現在的文字獄（煽動顛覆國家政權罪），從這個脈絡就可以
看出這個罪名是如何演化的。我只不過寫了一些文章而已，如果1個
國家政權因為幾篇文章就倒塌了，那不也太脆弱了嗎？事實證明這個
罪名是不成立的，是經不起歷史和實踐推敲的。文革時期張志新烈士
的遭遇清楚地說明了這個問題；她因為思想犯罪（說毛澤東發動文革
是錯誤的）就慘遭種種非人迫害，被強姦、割喉、精神失常，直到
1974年被營口中級法院宣判槍斃，而3年之後，1977年又得到平反、
追認為「革命烈土」，類似的情況還有很多。我鄭貽春憂國憂民，幾
十年來，看了許多書，想了很多事，我也看到廣大的中國農民和工人
階級生活的苦難和艱辛，也看到中國幾十年來搞政治運動而帶來的人
人自危等社會弊端，因此有感而發，寫了一些文章發表。我的想法很
單純，就是希望中國能實現經濟、社會、政治的全面進步，而不要繼
續這種只進行經濟改革而不進行政治改革的跛足改革，因為這樣不利
於中華民族的長遠發展。而現在的情況卻是：我這個獨立愛國的中國
知識分子被認為是「煸動謀反」的敵對分子，真是莫大的諷刺！
常識告訴我們：如果憲法35條成立，則刑法105條應該撤銷；如果刑
法105條有效，則憲法是虛偽不實的，是1堆文字垃圾！究竟應該遵照
哪1個？！今天是公開開庭審理，我要說的話很多很多，但審判長多
次打斷我的話；說我「離題太遠，只就起訴書說明你的意見」，而且
書記員在我說話時也不記錄（不打字），這都讓我心生疑慮：在法庭
上，在這起案件裡，我作為被告人的合法權益在哪裡體現？
強烈要求合議庭、審判委員會能排除各種各樣的人為因素的干擾，依
法獨立審案，能夠給歷史、民族和社會1個公平、公正的審判結果，
因為這起「因言致罪」的案件能否公正審理，已經不僅僅是對於我鄭
貽春1個人的審理，而是反映了中國政府、國家司法機構對於中國廣
大自由知識分子的立場、態度和憲法、法律能否真正落實的重要問
題。
我向法庭呼籲：思想的問題應該用思想的方法解決。如果不同意我的
觀點和主張，可以批評、批判，而不應用專政的方式來壓制不同的聲
音，筆桿子的問題應該用筆桿子的方式解決，而現在則是筆桿子被槍
桿子打倒！現在的局面就是：秀才遇見兵，有理說不清。
我鄭貽春無罪，就是思想無罪，文字無罪！更別提什麼「罪行重大」
的陷害之詞！中國不應有思想犯、政治犯，更不要用文革時期的「裡
通外國」來構陷忠良！
中國改革開放30年來，從中央領導到普通百姓，多少人與國外聯繫？
中國又得到了多少外資？按照公訴人的主觀臆斷和無限上綱，全中國
人都在「裡通外國」，都在「接受境外資助」，全中國人都在犯「謀
反」和「煽動謀反」之罪！滑天下之大稽！令人可悲可嘆！
我強烈呼籲中華人民共和國的法官們：正確依照憲法、法律賦予你們
的神聖權力，排除任何組織和個人的騷擾和協迫，依法宣佈鄭貽春無
罪！
一、我強烈呼籲中國憲法的至高無上的權威得到體現！
二、我強烈呼籲「三個代表」當中的「代表最廣大人民的根本利益
」能夠在鄭貽春「文字獄」案中得到體現！
三、我強烈呼籲胡錦濤主席的「構建和諧社會」的構想能夠在我鄭貽
春「思想罪」一案中得到落實！
四、張志新一案的深刻歷史教訓應該記取！張志新1案不應在鄭貽春
案中重演！
中國公民 鄭貽春 法庭陳述
（2005年7月21日於法庭）
〔轉載自《大紀元》2005.10.705:03；http://www.dajiyuan.com〕
|
歷史，將宣判他無罪！
──我對任自元顛覆國家政權罪指控 的一些看法 任自元，1位普通的中學語文老師，1位來自並不聞名的城市（山東
濟寧地區鄒城市）的普通公民，1位無權無勢的27歲的年輕人，此刻
卻被中共當局以顛覆國家政權罪（或可戲稱為顛覆朝廷罪吧？）在日
前（2005年9月30日）遭到審判。儘管中共濟南當局並沒有當庭作出
判決，但根據專制者一慣的狹隘思維方式，我不得不悲觀的估計，等
待這位追求荊棘而光榮的「民主之路」的熱血青年將會是漫漫刑期。
他首開了1個先例，用濟寧當地國保的話來說，他是濟寧建市以來第
1個被處以顛覆國家政權罪的──人！
這絕對是1個悲劇！在這個偉大國度裡，許多的傑出頭腦往往在瘋狂
中被毀滅。得不到伸張的是──正義本身，黑暗中孤苦無靠的往往是
那些最需要社會關懷的弱勢者，而工農大眾和城市貧民在權貴的嚎咷
盛宴中只能選擇默默哭泣。
任自元有1顆敏感的心靈，這促使他對思考現實。他與普通年青人的
不同正在於他的民主思想和他對現實的深層思考。和一般犬儒者的作
法不同，他選擇了和他人交流他的思想和他對現實的看法，或許這才
是他悲劇的根源。這些交流內容對某些在專製文化熏陶下的人來說，
絕對是大逆不道而且是犯罪的。相比，思想的犬儒者往往選擇把自己
的思想放在肚子裡，供五臟六腑交流。
然而，即使按照中共自己制定的法律來說，任自元也是無罪的！
普通公民並不符合顛覆國家政權的主體要求：
任自元不過是1個普通公民，無權無勢，沒有權貴財閥之雄厚資金，
又非擁兵帶甲的高級軍官。他如何具備犯罪主體的資格要求？他既無
顛覆國家政權的條件，又無顛覆國家政權的客觀能力。
作為犯罪主體並不成立。事實上，按最高人民法院劉家琛副院長主編
的《新刑法條文釋義》，只有那些在中央和地方竊居黨、政、軍重要
職位和用重大社會影響的野心家，陰謀家才具備成為顛覆政權罪犯罪
主體的資格。
思想交流和理論探討並非犯罪預謀：
中共濟寧當局指控任自元散發《民主之路》，鼓吹人民行使武力反抗
暴政的權利。我們要知道，只有對不特定的人群以言論，傳單，演
講，書籍，小冊子等傳播顛覆言論才能構成所謂的「煽動顛覆國家政
權」的實質行為（參照中共當年在中華民國統治區的某些行為，應該
可以借鑒一下什麼叫煽動人民顛覆民主政權），而任自元的文章不過
在所交往的幾位網友間交流，範圍有限，對象特定。其實質不過是向
網友表達自己的思想和主張，仍然是言論表意的範疇。
思想交流何罪？理論探討何罪？
而根據刑事訴訟法的基本原則，誰主張，誰舉證是基本程序要求，作
為控方的濟寧檢察院應行使舉證義務，證明任在何時何地散發了「反
動文章」，並證明其之間的必然邏輯關係。
談論結社問題和實際結社行為不能混為一談
中共當局指控任自元企圖成立「大陸民主陣線」。事實上，任自元在
各地旅遊時和網絡朋友見面，只是將交友行為從網絡轉移到現實中
來，不過這些朋友和他一樣，具有共同的對社會的關注，對現實政治
制度的思考的特點。任自元既沒有以「大陸民主陣線」籌委會的名義
招募預備社員，又未唆使他人成立支部，發展成員，更無散發傳單，
宣傳「大陸民主陣線」之現實行為。
任自元和他人，包括我談論關於政黨的時候，首先是出自1種交換對
政黨政治的看法的初衷。在任和多人的探討中，大家並沒有取得一致
的思想認同，決定去成立所謂」大陸民主陣線「的秘密社團。因此，
將任自元與他人談論結社問題和實際結社行為混為一談，顯然從法律
角度上是站不住腳的。
各國的刑法均只懲治行為，而不處罰思想和表意，我國刑法同樣如
此。
同時，任自元也不符合犯罪客觀方面的要求。
組織，是為顛覆國家政權而安排分散的人使之具有一定的系統性和整
體性。包括預備過程中的組織，也包括實施過程中的組織；策劃：指
為顛覆國家政權，而暗中密謀，計劃，實際上是處於1種犯罪預備狀
態；實施，指已經著手，正式開始實行顛覆推翻國家政權的活動。
任自元和他人探討結社和黨禁的問題，交談方並沒有達成一致，故不
成其為組織；既然並無組織的存在，也就不存在策劃顛覆國家的行
為，更談不上實施具體行為。
從上面的關於法律的分析中，我們可以看到1個顯而易見的事實:任
自元無罪！
當然，在某些人眼裡，和他談法律還不如和他談「政治」。他們會認
為「法律是統治階級意志的體現，是階級統治和階級壓迫的工具」，
既然是工具，自然是為掌握權柄者服務的，而不是為被審判的人服務
的，那麼他們就要使用工具以無辜者的自由換取自己獲得更高權力的
機會。
這種行為幾乎是對全人類司法精神的挑舋，而要指出的是：使司法變
成符合公平和正義原則的司法就是最大的政治。
1個司法公正精神敗落的地方，必然成為1個經濟落後的都市，成為
1個老邁而貧窮的地區，成為1個無人敢於涉足的蠻荒之地！
愚蠢的人似乎不能認識到某個道理，當然，他們權令智昏加上「體
制」原因也許使他們有恃無恐。
1個簡單而直指人心的道理：播種仇恨的種子必然收穫血腥的果實，
當我們以寬恕的心對待他人也是為自己留下善良之路！
讓我們共同祈禱任自元弟兄獲得自由，我們要堅信：專制的鐵籠無法
囚禁自由的靈魂！
追求之路是1條荊棘之路，民主者所擁有的是決死的信念，求仁成
仁！
如果任自元弟兄必將被判處重罪，那麼，讓我們用震耳發饋的聲音
說：
「宣判吧！沒有關係，歷史將宣判我無罪！」
（2005年10月7日）
|
馮秉先不是陝北的罪人
┌────────────────────────────┐
│ 呼籲各界關注馮秉先等陝北民企訴訟代表的前途 │
│ │
│ 提交者：丹鶴 │
│ │
│ 陝北石油民企訴訟代表馮秉先等12人的案卷日前已送往檢察 │
│ 機關。據傳，公安人員說，陝北政府要將其中6人判刑，7人 │
│ 勞教（排在第13名的是朱久虎律師）。呼籲各界關注陝北民 │
│ 企訴訟代表的前途。 │
└────────────────────────────┘
9月下旬的靖邊已相當寒涼，7點多鐘天已黑了。從網吧出來，我不禁
裹緊了衣服。這件紅色運動服其實是我的囚服。2005年8月，在陝西
省榆林市靖邊縣看守所關押期間，這件運動服是我唯一的外套，幫我
抵禦早晚的寒涼。此時冷風吹來，冬意似已迫近，我不禁惦念至今仍
在監室關押的我那至愛的親人。看守所監室高高的鐵窗是終年不關
的，那是警官們巡視時觀看和喊話的窗口。8月份我在監室時，逢上
陰雨天，晚上躺在床板上就會感到冷風強勁地撲面而來。這陣子離供
暖時日尚早，天又如此寒涼，我很是擔心我那年長瘦弱的親人受風著
涼。
靖邊縣看守所管理比較規範，警官們素質也不錯。這讓我這落難的人
很是感念監獄畢竟不是地獄，雖然沒有自由，雖然衛生條件不好（這
當然不是說監室衛生不合格，而是與我先前的生活條件比較而言），
雖然監室人員構成複雜，但總還不至於經常膽戰心驚地擔心遭到斥罵
侮辱。我當時已是很滿足了。
我必須承認，人在被強制地排在罪人的行列，當他要做出種種認罪的
舉動時，他的心不可能是平靜的。我絕無指責靖邊縣看所守的意思。
監所裡的規矩，大概全國都是一樣的吧？比如警官巡視時你要反扣雙
手低頭跨立，比如每天訓練時要高喊「坦白從寬、抗拒從嚴、真誠悔
悟、重新做人」，比如你要經常高聲打簡歷報告自己的姓名、住址和
罪行，比如無論什麼時候只要鐵門的鎖一響不管你在做什麼都必須馬
上靠牆低頭站立，比如你決不可以犯錯讓警官訓斥否則全監室的人會
一起斥責你……諸如此類，種種種種。這些舉動加之於有罪的人，或
許並不為過，但若加之於1個無罪的人，而且是日復一日地加之於他
的身上，他又有什麼理由要承受這樣的折辱呢？
我的親人，陝北民企訴訟代表馮秉先，此時，他正在承受著這樣的折
辱。我不知他在用怎樣的感悟和豁達寬解自己，來度過這樣的每1個
今天和明天？
除去這種精神摧殘之外，他還要承受身體的摧殘。花甲之年，1米76
的個子，他的體重不足百斤，身體很弱，體力很差。如果熬夜或是不
能午休，第2天他就會精神很差1副要病倒的樣子。監室生活是不自由
的，白天裡除特殊情況外不許倚靠在被子上，據說男監室經常要坐得
直直的，但我的親人，因為體力的原因，平日裡絕大部分時間是倚靠
在床上看書或工作的。他不能承受長時間的站坐。監室裡兩天就要值
1個4小時的夜班，有時人員少安排不開，3天要值兩個班，連我這年
輕力壯的人都不堪其苦，我那年長的親人只要是不經常地值上幾個夜
班，就可能把他累得病倒。我不能親知他在監室裡的情況，但我想警
官也許因為年歲的原因對他有所照顧吧，我想號子裡的人大概也會同
情他幫助他吧，那我將對所有關照他的人感激不盡了。
誰讓他犯罪了呢？有人可能會這樣說。是啊，我也一直在想，是誰讓
他「犯罪」了呢？
在這裡，我想把榆林一些人對馮秉先的幾種看法概括如下：
１、馮秉先替大家（陝北所有的石油投資人）坐牢不值得。
２、都是馮秉先鬧的。陝北石油投資人大多沒什麼文化，油井收了他
們也無可奈何，馮秉先素質高、人在北京、認識人多、活動能力
強，把事鬧大了。
３、馮秉先、朱久虎、馮孝元是陝北的罪人。因為他們鬧得動靜大，
現在上面下令把油井全部收歸延長油礦，地方政府的財政收入主
要來自油井，現在失去油井，政府幹部和公職人員以後可能要發
不出工資了。
我想針對榆林人的這幾種說法，發表一點淺見。
作為馮秉先的親人，我們不願他坐牢，更不願他替別人坐牢。但是，
2003年，馮秉先等人的維權活動爭取到了曾培炎副總理的批示：「小
油井的整頓是必要的，但要保護投資人的合法權益。」這條批示迫使
陝西省政府下令變無償收回為給予適當補償。馮秉先為此付出的代價
是──第1次坐牢，失去自由33天，平生第1次體會到了作為囚徒的屈
辱。那次坐牢期間，他曾被轉監，曾跟死刑犯睡在一起，曾遭受在押
人員的侮辱。那時，他58歲，身體狀況比現在要好一些。
1個坐過牢的人應該怕坐牢才是，身體瘦弱敏感自尊的馮秉先為何要
再次向著監室走來？我想，為人文雅謙和、性情平靜寬容的他必定認
定了這是求真理和行公義，才會這樣義無反顧！
而現在，馮秉先的再次坐牢，可以理解為犧牲自己試圖照亮前程吧？
油井收歸延長油礦，實際上以另1種形勢證明了陝北政府對民企資產
和民企維權的處理方式遭到了上級的否定，已經判定了他們的行為不
符合中央「依法治國、保障人權」的方針政策。伴隨著油井失去的，
不僅是地方利益，還有某些官員的顏面，所以，就有那麼一些人，揣
度著政府會悻悻然，對馮秉先等人會憤憤然，於是，他們就開始散步
馮秉先們是陝北的罪人這樣的言論，試圖為打擊報復馮秉先們營造輿
論基礎。可是他們忘了反思，這種論調恰好暴露了自己的錯誤心態。
讓我們來試分析一下持這種言論者的狹隘心理。
第一，地方利益至上。
不管怎樣，必須使我陝北地方受益，如果損害了我陝北地方的利益，
就是我陝北的罪人。他們忽然又忘記了礦產資源是國家的而不是陝北
地方的，而先前，他們曾口口聲聲以礦產資源國有為由、借國家的名
義搶奪民營資產，現在他們反倒認為國家利益、全局利益是陝北的敵
對利益了！其實，正是這種狹隘的地方本位主義思想做怪，才使陝北
政府在油井整頓事件上一錯再錯。
第二，破壞社會和諧。
中央一再強調要「構建和諧社會」，散步這種言論的人，其實是在挑
撥陝北廣大幹部群眾對石油投資人的怨恨心理。投資人們已經夠冤的
了，現在再蒙受怨恨，他們勢必又會反怨恨。表面上看來，幹部公職
人員恨的是馮秉先等幾個人，實際上，馮秉先們代表的是1個群體，
這個群體背後又涉及到眾多的利益相關人，馮秉先們備嘗艱辛不惜犧
牲自我為投資人爭取權益，他們在陝北石油投資人中有很高的威望，
給馮秉先們定罪，投資人會認為這是在給他們這個群體定罪。「我蒙
受損失，你還要定我有罪？你拿走我的東西，再由你來定我有罪？」
投資人難免心不服口不服。給馮秉先們定罪，會使本來因再次啟動補
償將要走向平息的陝北石油事件埋下新的不愉快甚至激發更為不良的
社會輿論。
陝北石油投資人從痛失油井到奮起維權，已艱辛地走過了3年，他們
已不再是「沒什麼文化」、收了就認了、或者想拉炸藥包跟政府同歸
於盡的蒙沌的群體了，太多的痛苦和掙扎、社會各界的關注和支持足
以使他們覺醒，他們現在看重的不僅是補償，更要為自由和尊嚴鬥
爭！！
陝北政府也有一肚子的委屈，自己成了替人殺人的刀子，最終落得個
「竹籃打水」。有人抱怨：打井是上面讓打的，收井也是上面讓收
的，抓人也是上面讓抓的，讓他們夾在中間難做人。其實，根本原因
還在於他們自身，如果真是嚴格按上面的精神辦事，就不會有今天的
局面了。
第一，1999年，「1239號文件」下發後，陝北政府沒有根據中央精神
及時整頓。不管是替民企著想也好，還是根本上是為保全地方利益也
好，畢竟是「犯了1個美麗的錯誤」。文件收藏起來，號召群眾繼續
打井，結果2000年打下大量油井，這些油井的投資人損失最為慘重，
很多人傾家蕩產負債纍纍，造成了最難解決的矛盾。欺上瞞下，自埋
禍根，作繭自縛，勢必難以脫身！
第二，曾培炎副總理批示後，仍不按中央精神辦事（有人可能要把這
歸根於賈志邦省長執政時的陝西省政府），仍然迷信強權暴政，單方
面強制補償。這是中央給台階不下，拋棄了化解矛盾的契機。
第三，今年5月，民企要求訴前對話，既沒有靜坐也沒有喊口號，沒
有攔截政府車輛，更沒有打砸搶；在陝西省委門前，靖邊縣公安局還
出動了許多警力進行監管，警方與群眾相安無事；對話之後，榆林市
領導還與民企代表共進午餐。可是兩天後，忽然製造出1個什麼民企
將在5月末到北京有重大行動的謊言，開始大面積搜捕民企代表。民
企對話時，有可能言辭犀利態度堅決，但這也只不過是理論上的探
討，就算民企去的人多了點，恰好有違他們還不能詳知的剛剛出台的
新《信訪條例》，但這也構不成狂抓濫捕的理由。
有的陝北官員言辭放肆，說話總愛拿上級領導墊背。比如某官員在北
京說，民企人員圍堵省委大門，影響了某省長的車出入。我不知這是
真話還是假話，也不知那位省長聽到底下的人動不動就拿自己說事是
何感想。如果我們的地方官員一面對上構陷民眾，一面對下扭曲上級
政府和領導的形像，如果每1個地方政府都這樣充當著中央、省裡和
廣大人民群眾之間的鏈條，那我們真不知胡總書記苦心構建的「和諧
社會」什麼時候才能得以實現！！
現在，朱久虎律師得以釋放，陝北政府急匆匆搶來的油井終歸他人之
手，上級打了陝北政府五十大板，這種形勢多少讓社會各界看到了令
人欣慰的曙光。現在令人擔心的是──陝北政府會不會憤憤不平，上
面打我五十大板，我就狠狠地打民企幾百大板。現在，馮秉先等12位
投資人的案卷已移交檢察機關，據陝北公安的人放風出來，說給這些
人排好了隊，要將其中6人判刑，7人（包括取保候審的朱久虎律師）
勞教。我們不願看到陝北政府在上級希望平息陝北石油事件之際，懷
抱陰暗心理，再次使用「欺上壓下、歪曲事實」的手段對投資人進行
打擊報復，再次毀壞黨和人民政府的形像，再次惡化政府與公民的關
系。
或許我十有八九是以小人之心度君子之腹了。
這不是1個關得住人禁得住聲的時代了，只要訴訟代表1日還在關押
中，社會各界富有良知和勇氣的人們的營救行動就不會停止，國內國
外的輿論就不會平息。
劉興成律師曾寫文章，題目是《馮秉先是陝西的功臣》。其實，無論
是馮秉先本人還是他的夥伴們，都無意於讓馮秉先成為功臣、成為英
雄。馮秉先就是1個普通人，就是1個普普通通的石油投資者，只不過
因為他有較高的文化素質，能夠替投資人表達心聲，在維護權益的斗
爭中逐漸成了投資人的代言人而已。陝北政府高估了馮秉先的能量，
有官員說：「馮秉先相當厲害」，抓不住他陝油事件就不會平息。結
果呢，出動大量人力物力抓住了馮秉先，從7月26日至今不許馮秉先
會見律師及任何人，馮秉先完全處於隔離狀態，但陝北局勢如何呢？
社會輿論如何呢？朱久虎律師又為何被釋放呢？陝北的投資人在繼續
上訪，他們為營救世他們的夥伴在不懈努力，有律師和專家學者一批
批志願前往陝北，國內的網站封了，但堵不住香港和國外媒體的嘴，
陝北的問題繼續並將持續被社會各界關注。我們的地方政府應該認識
到自己的對手不是馮秉先，不是某個人，你觸犯的是民意，得罪的是
民心（儘管石油投資人不是全體人民，但這畢竟是1個龐大的群體，
他們也是地方政府的子民），必然招致大範圍持久的反抗；你挑戰的
是中央「依法治國、保障人權」的治國方針，就不要抱最後中央會袒
護你的幻想；你挑戰的是真理和公義，挑戰的是社會良知，就必然會
招致持續不斷的批評譴責。「沒有馮秉先還會有張秉先李秉先，沒有
朱久虎還會有張久虎李久虎，這不是個人行為，而是1場群體的博
弈。」北京的1位行事穩健的律師如是說。
怨怨相報何時了？如果相互糾纏，必然是雙方均不得安寧，再次兩敗
俱傷。即使是政府與投資人這種非人際關係，也應該努力向和解解脫
的途徑上走。物權法即將出台，一系列保護人權的法律法規會陸續出
台，地方政府抓住馮秉先們的一點把柄就狠狠整治，今天似乎可行，
明天後來再來反觀，會不會將自己推上執法違法、踐踏人權、毀壞黨
和政府形像、與時代發展背道而馳的歷史的審判台呢？
馮秉先們追求法治沒有錯，即使在路途上稍有偏差，也構不成犯罪。
如果強行定罪，必然讓人揣測地方政府有「你讓我官不好做我就讓你
活活受罪」挾私報復的嫌疑。在這個時代，誰也不要高看自己的能
量，誰也不要低估得罪社會公義和良知的後果。我相信陝北的政府官
員絕不至如此小人之心，我想，或許我們一直沒有理解政府的難處，
尚未體會到政府的君子胸懷和寬容氣概吧。
那就讓我們拭目以待，讓事實來說話吧！！
至今為止，還沒有誰是陝北的罪人，我們希望，誰也不要成為陝北的
罪人。當我含淚擱筆時，我想說：
我相信良心和公義。
我相信時間和歷史的審判。
同時，我也相信「申冤在我，我必報應」。
（2005年9月23日中午於靖邊）
|
美將建碑紀念共產政權受害者
有關單位6日獲得初步批准，以在美國國會這個民主標竿視野可及之
處，為共產黨政權受害者興建1座紀念碑。這座佔地90平方尺的紀念
碑，將座落在國會西側1條街段外的國家公園管理局土地上。
紀念碑以銅質的民主女神像為主體，類似1989年在北京天安門廣場參
加民主運動的學生用保麗龍製作的彫像。
國會計畫委員會一致表決通過計畫，初步批准興建「共產主義受害者
紀念碑」，以紀念在共產黨統治下慘遭殺害或酷刑的估計1億人。
這個聯邦機構的主席柯比爾說：「在美國國會這個全球著名的民主象
征放眼所及之處興建這座紀念碑，對紀念專制暴政的受害者很恰
當。」
傳統基金會研究員艾華茲（Lee Edwards）說：「這些受害者包括在
史達林的整肅運動、毛澤東的文化大革命或高棉波布政權下的死難
者。」
艾華茲是共產主義受害者紀念基金會主席，這個組織12年前開始為這
項計畫展開遊說。
這座紀念碑需要的60萬元興建和造景經費，已經籌募到了大約75%，
捐獻者中包括了古巴、匈牙利、越南、波蘭和另外與超過35個國家有
關的民眾。
如在12月獲得最後批准，紀念碑可能在明年春天動工。
（2005.10.7）
〔提供者：（美國紐約）凌鋒〕
|
秦耕、小喬等四位網友10月6日
探訪番禺看守所紀行 10月6日，秦耕、小喬一行4人專程從外地趕赴廣州，探訪了番禺看守
所。此行的最低目的原是向看守所工作人員了解郭飛熊君在看守所的
現況並請求工作人員依法善待他。若情況嚴重郭君面臨生命危險，希
望看守所當局本著人道主義「特批」允許朋友會見以便有機會當面勸
說郭君放棄絕食配合政府工作，或允許轉交帶給郭君的書籍、食品並
請轉達4位網友希望郭君保重身體停止絕食的慇切心意。但因處長假
期間，小喬一行人又由於路徑不熟中午11:30左右才到達目的地，看
守所申請會見接待室內無人值守，接待窗口貼出通知9月28日∼10月
10日一律不安排會見。小喬等詢問大門守衛，門衛了解了4人探訪意
圖後，搖頭表示，正式批捕的人員是不可以探視的，也不可能轉交任
何物品。現在假期，值班人員一般3、4點鐘才來。
4人等了2個多小時，商量一下，祇得向看守所和番禺分局領導留下2
封信，信中說明3點（原稿未留，憑記憶整理，細節可能有出入）：
１、在我們這些朋友和許多民眾眼裡，郭飛熊君不是「罪犯」，而是
1位「義士」，郭君為國忘身，民袍物與的氣概，是我等的楷
模。他所身體力行的一切是有利於建設「和諧社會」的。
２、希望看守所當局和公安人員在辦案過程中，依法善待郭先生。
３、我們非常擔憂郭先生的現況，希望有關當局基於人道主義能安排
朋友或親屬會見以勸說郭君停止絕食，或批准其保外就醫。
然後將信與帶給郭君的兩本書（杰克．倫敦《熱愛生命》和1本以意
大利為例分析公民社會的《讓民主運轉起來》）、1包食物留在了申
請室接待人員的工作台上。
小喬一行原定計劃還欲前往太石村「採風旅遊」，但因事先接朋友示
警：據村民傳出可靠消息，通向太石村村口的每1條路均被人把守，
守衛人員著綠色或灰色衣服，不知道是警察還是什麼人。小喬等心生
寒意！接受朋友建議取消了原定「旅遊」計劃。
（發佈時間：2005.10.7 09:37）
〔推薦者：（河北）俞梅蓀〕
|
宣言
最漫長的夜也會有盡頭
最低沈的天也坍不下來
只要有我在
每一個人都將活得揚眉吐氣
每一個日子都將煥發奇光異彩
因為有我在
我觸摸過的石頭將成金
我觸摸過的枯骨將重生
我擁抱過的老人將漸漸變少
小人將漸漸變大
壞人將漸漸變好
我召喚過的人都將揚眉吐氣
我看到哪兒陽光就將照到哪兒
我指到哪兒春風就將綠到哪兒
我所到之處
萎垂的將重新堅挺
冷淡的將重新激動
一切負面的事物都要讓步
或者轉化
我愛上的人將永葆青春
我愛上的土地將流金溢彩
我愛的國度將集中人間天上一切美好
如果這一切都不可能
如果奇跡真的不能發生
如果不能活得堂堂正正轟轟烈烈
那就讓我死得沙飛石走海嘯山崩！
（2005.9.27）
〔原載《自由聖火》，http://www.fireofliberty.org。
提供者：（廣西）東海一梟〕
|
┌─────── 《民主通訊》＋《民主論壇》 ───────┐ │ │ │ 出版者：（美國紐約市）民主亞洲基金會（asisdemo.org） │ │ 主 編：洪哲勝（Cary S. Hung, Ph.D.） │ │ 電 郵：caryhung@aol.com │ │ 網 址：http://asiademo.org/gb │ │ │ ├────────────────────────────┤ │ │ │ 訂閱處：dforum-subscribe@yahoogroups.com │ │ （接到回應時，請回信證實訂閱。） │ │ 投稿處：dforum-owner@yahoogroups.com │ │ │ └──── 讓中國人從內心裡面發出文明得意的微笑！ ────┘ |