┌────────────────────────────┐
│　如果是人類，都會念念不忘去世的親人或朋友，甚至每隔一　│
│　段時間就會到死者墓前祭奠、懷念。只有獸類才會扒墳、挖　│
│　墓、毀人靈寢！「入土為安」，連中共梟雄毛澤東在奪得半　│
│　壁江山後，都明白挖「蔣母之墓」會得萬世罵名。台州市民　│
│　政局拒絕行政覆議糾錯，因誰？天台民政局扒墳盜賣，為　　│
│　何？難道僅是中共官商一體、官商勾接對死人行扒皮肥己的　│
│　生財之道？！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└────────────────────────────┘

行政起訴狀

原　告：嚴正學　漢族　職業畫家　年齡61歲
　　　　朱春柳　漢族　年齡61歲
住所地：北京市回龍觀天慧園小區五幢一單元101室
台州小靈通：8657593

被告：台州市民政局
法定代表人：丁林超（局長兼黨委書記）
住所地：浙江省台州市開發區。
電話：0576-8698272

訴訟請求：

１、撤銷台州市民政局「台民復不受字〔2005〕第2號《不予受理決
　　定書》」判令被告依法受理原告的行政覆議。
２、本案訴訟費由被告承擔。

事實和理由：

2002年4月15日，原告向被告下屬天台縣民政局購買位於天台縣水南
後山岩下水坑公墓第1排（3、4）兩處墳墓（見收據）辦完購墓手續
後，原告因急於去毆洲和美國，暫作「衣冠塚」，立墳碑，準備第2
年清明移葬骨骸重修墓面。後因鬧ＳＡＲＳ尚未回鄉為父母修建。

此後清明，原告請台州朋友去公墓掃墓，總找不到原告父母的墳墓，
今年清明原告再三託朋友查詢，才得知原告父母墳墓已被天台縣民政
局扒墳盜賣，另有新屍正寢。

父母的墳墓被扒賣，做子女的徹夜難眠，欲哭無淚。台州人說：「祖
宗墳出氣了！」，指的是倒了大霉。原告父母的墳墓不僅是出「氣」
了，而且被徹底地洗掠一空！

兩次用掛號信向天台縣民政局交涉，均無回覆（見附信件兩封及掛號
單兩份），故原告特地趕來台州。根據《中華人民共和國行政覆議
法》第6條第（九）（十一）款、第28條第（三）款之（4）、
（5）、第29條規定以及《中華人民共和國民法通則》於2005年10月
29日向被告提起覆議。

2005年11月7日，被告作出的《不予受理決定書》寄北京，原告知道
後即去被告處交涉。被告台州市民政局承認反映情況屬實，作出：
「本機關決定不予受理。」其理由是：

１、當日出賣公墓和今日扒墳再賣公墓均為天台縣民政局下屬承包企
　　業「天台縣殯葬管理所」作為，不屬於具體行政行為，故本機關
　　不予受理（註：被告推卸給下屬承包企業，無任何證據，原告當
　　日購買墳墓在天台縣民政局社事科，發票上蓋天台縣民政局官
　　印，可見官商一體、官商勾接，出事後又拒不受理糾錯，）。
２、（原告）寄給天台縣民政局的兩封掛號信，收到後己作了答覆，
　　只是工作疏漏（註：沒有證據證明已寄送）未予寄到，現予以遞
　　交。該答覆：在「全面殯葬改革」和「縣委、縣政府明確要求」
　　的幌子下，告之：目前（骨灰）公墓價格為6,680元，扣除已付
　　（土葬）公墓款3,600元，現在只需再付3,080元（天台縣民政局
　　扒墳盜賣，不僅不糾錯，反以「縣委、縣政府明確要求」進行恐
　　嚇，非法要求：「只需再付3080元，」是敲詐勒索的強人作
　　派，）。

原來如此，被告的答覆充滿了血腥和銅臭！

實際上天台縣民政局2002年上半個年以3,600元賣出此（土葬）公墓
後，同年12月全境實行火化，土葬墓成為稀缺資源，價格暴漲，連佔
地極小的骨灰墓都漲至6,680元。為暴利驅使，才出此無良之策扒墳
盜賣原告祖墳。天台縣民政局官商勾接、持權尋租，你若恢復祖宗的
靈寢，請「只需再付3,080元！」

強盜的手段！強盜的作為！！強盜的邏揖！！！竟冠以「全面殯葬改
革」和「按縣委、縣政府明確要求」來實施。

原告認為：如果是人類，都會念念不忘去世的親人或朋友，甚至每隔
一段時間就會到死者墓前祭奠、懷念。只有獸類才會扒墳、挖墓、毀
人靈寢！「入土為安」，連中共之梟雄毛澤東在奪得半壁江山後，都
明白挖奉化溪口的「蔣母之墓」會得萬世罵名。台州市民政局拒絕
行政覆議糾錯因誰？天台民政局扒墳盜賣為何？難道僅是中共官商一
體、官商勾接對死人行扒皮肥己的生財之道！

１、《答覆》中，被告承認：「（原告）於2002年4月15日向我局社
　　事科購買位於水坑公墓第1排（3、4）兩處墳墓，」很短時間
　　內，即被扒墳盜賣的事實。本案中的「公墓」是政府向社會推出
　　的公共產品，原告為父母向被告（民政局）購買「陰宅（公
　　墓）」已支付了3,600元，獲得了相對永久的使用權（政府出賣
　　陽宅的土地使用權僅是70年）。不到1年，即被扒墳盜賣；違背
　　了政府（民政局）出賣和管理公墓（陰宅）的責任，意味著原告
　　財產權遭受侵害和損失。根據《中華人民共和國行政覆議法》第
　　6條第（九）款「申請行政機關（民政局）履行保護人身權利、
　　財產權利（向民政局購買，理應請求民政局保護不受侵佔！）、
　　受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的；」之規定，
　　「原告申請行政覆議」屬行政覆議受理範圍，「被告拒絕受理」
　　違法！
２、出賣公墓和扒墳盜賣「原告祖墳」，是「官商勾接、以權謀私」
　　的其它具體行政行為。

　　Ａ、天台縣民政局出賣公墓出具蓋有「天台縣民政局財務專用
　　　　章」的《浙江省行政事業單位往來款收據》，民政局出賣公
　　　　墓的行為屬其他具體行政行為，有天台縣民政局公章為證。
　　Ｂ、從被告遞交天台縣殯葬管理所《答覆》的行文上看：「購墓
　　　　人朱干卿委託其家屬於2002年4月15日向我局社事科購買
　　　　……」，「向我局社事科購買」（而不是向天台縣殯葬管理
　　　　所購買）是被告自證其出賣公墓的行為是其他具體行政行
　　　　為。
　　Ｃ、《答覆》中「向我局社事科購買」的用語，（證明《答覆》
　　　　非天台縣殯葬管理所答覆，因稱局不稱所）純屬天台縣民政
　　　　局答覆，或屬官商一體、官商勾接所作出的答覆，被告至今
　　　　仍官商不分。
　　Ｄ、《答覆》中列舉「全面殯葬改革」和「按照縣府要求統一將
　　　　此地安置……」「縣委、縣政府明確要求」；「全面殯葬改
　　　　革」是政府抽象行政行為，「縣委、縣政府明確要求」「按
　　　　照縣府要求統一將此地安置……」則是具體行政行為。根據
　　　　《中華人民共和國行政覆議法》第6條第（十一）款「認為
　　　　行政機關的其它具體行政行為侵犯其合法權益的。「原告申
　　　　請行政覆議」屬行政覆議受理範圍，「被告拒絕受理」違
　　　　法！

現提起訴訟，請查明事實，依法作出判決。

此致
椒江區人民法院