一、該不該叫新自由主義？

據說新自由主義經濟學是西方的產物，並且影響了中國，造成了嚴重
危害。

我認真讀過科斯的著作，發現沒有什麼東西，基本上是一些空話、廢
話、套話，此後，對其他西方經濟學家的著作我就不敢再讀了，怕越
讀越失望。

所以，什麼叫新自由主義？有沒有新自由主義？我表示懷疑。剛才幾
位教授的發言，談到了新自由主義在中國的表現，如帶有掠奪性質的
私有化；工人（尤其是來自農村的工人）勞動報酬過低，權利沒有保
障；一切為了投資者，投資者是上帝；等等。這些表現在我看來，不
是什麼自由主義的問題，把這些問題說成是自由主義或新自由主義，
是對自由和自由主義的褻瀆。「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由
故，兩者皆可拋。」這是許多共產黨員當年拋頭顱、灑熱血時的重要
精神支柱。今天，怎麼能將一些醜惡的東西說成是新自由主義呢？我
覺得，剛才大家提到的那些東西，是與自由主義相反的東西，是封建
資本主義、官僚資本主義、奴役資本主義，或者叫資本奴役主義、政
權奴役主義，稱為「權貴資本主義」也不錯，而不宜叫自由主義。

《共產黨宣言》說，共產主義者不反對私人佔有財產，而僅僅反對利
用私有財產去奴役他人。根據這個思想，我不反對私有化，但是反對
奴役他人的私有化。奴役他人的私有化不應當稱為「新自由主義」而
應當稱為「新奴役主義」。

二、招商引資為綱的原因是什麼？

毛澤東搞階級鬥爭為綱、以糧為綱，等等，是為了鞏固政權。現在搞
招商引資為綱，也是為政權。地方大員只有不斷地擴大投資，才能多
收稅、多收費，才有政績，才能證明執政的合法性，同時各種白色、
灰色以至黑色的收入也可以不斷增加。中央政府搞大躍進，搞發展是
硬道理，更是為了證明執政的合法性，為了證明政治體制的合法性和
優越性，這樣就有理由推遲以至拒絕政治體制改革，就可以維護某些
人的既得利益。所以，剛才沈立人教授提到的「投資飢渴症久治不
癒」的問題也就不難理解了。

這個「投資飢渴症」實際上不僅僅是飢渴的問題，還是一個壓迫的問
題。剛才李炳炎教授提到，許多地方提出了「一切為了投資者」、
「投資者是上帝」的口號，這值得深思。投資者成了上帝，一切為了
投資者的利益，勞工還有地位和利益可講嗎？勞動者的勞動報酬、衛
生保健、甚至生命安全都沒有保障，這不是「投資壓迫症」又是什
麼？「投資壓迫症」還有一個表現就是，層層、塊塊下達招商引資任
務，完不成任務，幹部就得下台。一個法院如果招商引資任務沒有完
成，審判工作做得再好那也是白搭，院長也得下台。這是對各類幹部
的壓迫。

「投資壓迫症」還禍及農民。一些地方為了吸引投資者，不惜犧牲農
民的土地產權，造成大量失地農民。

「投資壓迫症」還不讓受害者上訪，正如沈立人教授剛才所說：「受
害者投訴無門」。「投資壓迫症」既壓迫工人、農民，又壓迫幹部，
絕不是經濟自由主義，而是反自由主義的。「投資飢渴症」以至「投
資壓迫症」經濟學是治不好的，只有民主、法治、憲政才能治好它。

三、分配領域的主要問題是什麼？

剛才，各位都提到了分配不公、工人工資過低的問題。我覺得，這的
確是個問題。但是，這還不是分配領域裡最嚴重的問題。最嚴重的問
題是：政府收了稅、收了費以後，錢是怎麼花的？比如，連戰、宋楚
瑜到大陸訪問，究竟花的誰的錢？宋楚瑜住金陵飯店，該飯店為了討
好宋楚瑜，從宋楚瑜的老家長沙空運竹筍來招待宋楚瑜，空運的費用
不會是金陵飯店出的吧？也不會是宋楚瑜本人出的吧？按理說，連宋
到大陸訪問是政黨邀請的，應當用黨費招待，但是在實際上有沒有用
財政的錢呢？我們不知道，有關部門也未向人大報告。還有，領導人
出國訪問總要組織華人、華僑熱烈歡迎，這有沒有花財政的錢？花了
多少錢？從來沒有向人大報告。

稅收的大頭被中央政府拿走了，初等免費教育的經費卻要基層政府承
擔。這是不是一個嚴重的分配不合理的問題？

四、用什麼堅持經濟改革的社會主義方向？

今天研討會的主題之一是「堅持經濟改革的社會主義方向」。這個提
法很好。我想說的是，沒有獨立工會、沒有結社自由、不能集體上
訪、不能和平請願、沒有罷工權、勞動者的基本人權沒有保障，就談
不上經濟改革的社會主義方向。

毛澤東的憲法裡是允許工人罷工的。1982年修憲的時候，有人說：工
人階級是國家的領導階級，是國家的主人翁，主人怎麼能罷工呢？於
是憲法裡就將罷工權取消了。如果工人有組織工會進行罷工的權利，
老闆們還敢隨意壓低、剋扣、拖欠工人的工資嗎？剛才沈立人老師批
評說，工會是有的，但是「多不作為」。我以為，工會不作為的原因
是沒有獨立性。工會如果不能獨立於政府，就不是真正的工會，稱為
黃色工會恐怕差不多。

不讓組織工會、不讓罷工也就算了，和平遊行、和平請願總該允許
吧？遊行、請願也不允許。遊行、請願不允許也就罷了，上訪總該允
許吧？可惜上訪基本上也不允許。真可謂「一切為了投資者」、「一
切為了執政者」了。這樣搞下去，還有社會主義方向嗎？

五、什麼主義能搞好經濟改革？

沒有憲政，經濟改革是搞不好的，不管用什麼主義來指導，不管是新
自由主義還是舊自由主義，不管是馬克思主義還是凱恩斯主義，都搞
不好。這一點，吳敬璉教授是經濟學家中的先知。最近幾年，作為著
名經濟學家的他，講得最多的是法治，很少談經濟學，我理解他。經
濟學已經解決不了任何經濟問題了，所以，我呼籲，經濟學家應當從
經濟的角度多關心民主、法治和憲政問題。（2005年5月14日於南
京）