四、「6．4」是否錯了？

有一種看法認為「6．4」搞錯了﹕如果學生們不搞「6．4」，中共黨
內部的「民主派」就不會下台，就會給中國老百姓賞賜一些「民
主」。類似地，還有人提出辛亥革命搞錯了，應該按照康有為、梁啟
超等人的君主立憲方案，走和平改良的道路。這些看法應該說是片面
的。

從歷史上看，任何國家的民主和自由都是人民爭取來的，並沒有統治
者主動放棄權力、賞給人民「民主」的先例。蘇聯人民一直就有民主
化的要求。戈巴契夫（戈爾巴喬夫）搞民主化，只不過是順應蘇聯人
民的民心，而不是給蘇聯人民以賞賜。蔣經國在台灣搞民主化也是順
應台灣人民的民心，而不是給台灣人民以賞賜。當然出現戈巴契夫、
蔣經國這樣的開明人士，對民主化的進程有很大的促進。但戈巴契
夫、蔣經國這樣的開明人士可遇而不可求，中國人的民主化不應建立
在等待中國的戈巴契夫的出現這樣的偶然機遇上。如果中國永遠出現
不了戈巴契夫，中國的民主化就永遠實現不了嗎？

奴隸要求解放，不能寄希望於開明奴隸主的出現。當然踫到開明奴隸
主最好，踫不到也不必苦苦地等待。中國的民主化可以呼喚戈巴契夫
這樣的開明人士，但也決不應該被動地等待「大救星」來拯救我們。
正如國際歌所唱的那樣：「從來就沒有什麼救世主，也不靠神仙皇
帝。要創造人類的幸福，全靠我們自己。」

中國共產黨的很多作法不得人心。大學生們「6．4」時提出為胡耀邦
平反、開放言論自由、要求共產黨進行民主化改革，並沒有什麼可以
責備之處。他們只是做了他們應該做的事情。如果我當時是北大的學
生，我也會參加遊行，也會參加絕食。當然一些「學生領袖」號召用
激烈的手段和政府搞對抗，是有欠妥當的。梁啟超當年批評孫中山等
人：「徒騙人於死，己則安享高樓華屋，不過『遠距離革命家』而
已」。梁啟超指責革命黨領袖們自己躲在安全的海外，卻唆使別人在
國內搞送死的暴力革命，是用別人的鮮血為自己謀取名利的「遠距離
革命家」。「6．4」是不是有這樣的「遠距離革命家」，我不敢肯
定。但即使有，恐怕也是個別現象，不是學生運動的主流。

從總體來看，「6．4」運動是中國知識份子對中國未來之前途的一場
孤軍奮戰，和康有為、梁啟超搞的戊戌變法一樣，雖然是一場失敗的
運動，但其歷史地位和作用是應該值得肯定的。

五、中國的民主化前途

如果中國民主運動的目的是打倒、消滅共產黨，它必然會受到共產黨
的拼死抵抗，最後只能用暴力解決問題。台灣民進黨之所以能用和平
的方式爭得政權，非常重要的就是民進黨的目標不是打倒和消滅國民
黨。如果民進黨的目標是打倒和消滅國民黨，國民黨必然不惜使用武
力拼死抵抗，絕不會輕易把政權交給要消滅他們的人。

所以中國要想以不流血的方式實現民主化，就只能走非暴力運動的道
路。這就要求我們承認共產黨政權的合法性，承認共產黨並不是壞
人，只是他們的想法和作法有錯誤。中國民主化的目的，不是打倒共
產黨，也不是解散消滅共產黨，而是改造和改變共產黨，使共產黨變
成一個可以在民主國家中與其它政黨和平共存的政黨。只有讓共產黨
人可以體面地走下政權的情況下，中國才有可能實現不流血的民主。

不過，中國民主化的第一步，只是實現執政「精英」之間的民主。要
想在中國徹底解決人民大眾的身分貴賤不平等問題、在中國實現真正
的民主人權，恐怕不是我們這一代人能夠解決的。