「5．4」提倡德先生和賽先生嗎？首先的詰難是「5．4」概念的不確
定性。

概念的不確定性、混亂和重疊，是中國政治文化的一個特點。最典型
的例子就是「中國」概念。它是造成台海緊張和統獨危機的一個因
素。

「5．4」比「中國」好一點，但也太蕪雜不清。它有以下幾種常見的
意義：

（一）指「『5．4』事件」﹕即發生在那一天的學生遊行，而後燒
　　　樓、毆官的激情騷亂。
（二）指「『5．4』」運動﹕即事件後各地的罷課、罷市、罷工、抵制日
　　　貨，其旨在於救亡。
（三）指「『5．4』新文化運動」﹕即1919年前後的文化思想理論啟
　　　蒙。
（四）指「『5．4』時代」﹕即基於前幾種意義上的、對中國20世紀
　　　20、30年代的詩化稱謂。

第一義是初始意義，也是本文題目中「5．4」的取義。其它義在第一
義的基礎上發展，雖有聯繫，但畢竟不同，不可同日而語。遺憾的
是，大家往往喜歡把它們混為一談。

大抵而言，提倡德、賽的是「『5．4』新文化運動」，而不是
「『5．4』事件」。陳獨秀論及和強調德、賽兩先生是在「『5．4』
事件」發生前的1917年的《新青年》雜誌上。「『5．4』事件」中並
無一人談論德、賽，也無這類標語和口號。這也合乎情理。因為，
「『5．4』事件」不是做學問，而是騷亂和暴行，雖然它是正義的騷
亂和暴行。騷亂、暴行是對民主和科學的直接否定。

「『5．4』新文化運動」以外來新文化、新思想的多元性，促成了中
國文化裂變。中國的傳統、規範、觀念、價值、信仰等等，在表層上
受到了普遍衝擊和否定。中國知識份子和青年學生廣泛地學習和了解
各種西方思想──不僅有西方民主理念和科學精神，也有其它各種主
義和學說：進化論、人道主義、民族主義、自由主義、唯意志論、以
及無政府主義和馬克思主義，等等。德、賽在新文化運動中被宣揚、
被介紹的諸新說中是否佔主導地位？看來不是這麼回事。「『5．4』
新文化運動」實行兼容並包的拿來主義，絕非定於一尊、偏於一隅。
沒有史料表明新文化運動的精英們曾經特意青睞、或故意挑選某一種
學說，如民主和科學，作為運動的主流學說。這一點也由啟蒙運動的
性質所決定﹕挑選的資格超乎童蒙學子的能力。精英們的個人喜好、
專攻是有的，比如陳獨秀早期鼓吹民主和科學，劉師復主張無政府主
義。但是，把某些個人傾向擴大為整個運動的價值取向和定位，終究
缺乏理據。

「『5．4』事件」與「『5．4』新文化運動」在任何意義上都不能相
提並論。「新文化運動」的領導人是胡適、魯迅、易白沙、錢玄同、
吳虞和劉半農。其左翼是陳獨秀、李大釗。他們的學識、年資、涵
養、閱歷，都不是後來當了中共頭目的張國燾和許德珩那些熱血學生
可以望項比肩的。其政治意趣、人生哲學也大相徑庭。「事件」則是
中國現代暴力革命的濫觴，是政治行為，是非文化的激進主義對文化
啟蒙運動的反動和扼殺。其中，個別人的行為怎麼說也算是犯了刑事
罪。「新文化運動」的本質則是文化激進主義與文化保守主義的衝
突，是學術行為，有利於思想轉化和社會進步。兩者在思想本質上是
對立的。文化激進主義再激進，也是一種文化現象，而不是暴力行
為。即使左翼的陳獨秀，早期鼓吹民主理念和科學精神，後期轉向非
暴力的馬克思主義和社會主義，也不出改良主義路數。正因為其理念
識見，都比實行暴力的中共多數人高出很多，以致曲高和寡，不容於
眾。

由於文化背景和社會環境的差異，「新文化運動」時期的民主和科
學，其概念和理論多少都有異化失真、「中國化」的問題。近年有學
者指出：「新文化運動中的科學觀念在經過一個泛化過程之後，已開
始由「技」（具體的經驗知識）提升為「道」（普遍的世界觀或價值
信仰體系），這一過程明顯地有別於西方近代科學日益實證化的趨
向。」民主理念的失真程度，其向民粹主義、平民主義偏離的情況更
嚴重，以致後來以訛傳訛，讓國民黨和共產黨有機會假民主之名行獨
裁之實。

嚴格意義上，即使說「『5．4』新文化運動」提倡德先生和賽先生，
也是勉為其難。