1903年，梁啟超自北美歸後，思想丕變。由原來嚮往共和轉而排斥共
和，由原來同情反滿轉而反對排滿，由原來倡言破壞轉而強調統一和
秩序，遂與孫中山為首的革命黨人分道揚鑣。1905年11月，《民報》
創刊，革命黨人以該報為陣地，以孫中山的三民主義為旗幟，而梁則
以《新民叢報》為營壘，以改良主義為武器，雙方開展一場長達1年
半的大辯論。

在這場大論戰中，革命黨方面陣容強大，諸如陳天華、汪精衛、朱執
信、胡漢民、宋教仁、章太炎、劉師培等；而梁這一方面幾乎是單槍
匹馬。爭論的問題是種族革命、暴力革命、和社會革命。梁公持反對
態度，而革命黨人主張力行革命。

種族革命，即反滿，是孫中山和革命黨人的首要目標﹕「驅逐韃虜，
恢復中華」，又謂，「滿人非我族類，其心必異。」

梁公則認為，滿族並非異類，而是中國民族的一部份。滿人入據中央
政權，是「臣民對於舊王統倡內亂謀篡奪而成功」者【註一】；明朝
之亡，只是一姓王朝被取代，並非中國之亡。所以，中國當下問題只
是變專制為立憲，是政治革命，而非種族革命，不存在驅逐韃虜的問
題。梁也不認為清政府是滿族把持的政府。他說，「謂今之政權在滿
人掌握而漢人不得與聞，決非衷於事實者也。」【註二】

梁公極力反對暴力革命。他批評說，革命黨人「其血管內皆含黃巾，
闖獻之遺傳性」【註三】。他分析暴力革命後可能出現的種種情況，
指出革命大暴動之後，常繼之以激烈的黨爭，政治長期不得穩定，社
會失去平衡。彼時社會上最佔勢力的是下層民眾。他們沒有或甚少財
產，心理最浮，易走極端，但因沒有持久的實力，終難免敗績。這時
，又另有勢力取代之，重演故技。如此陷入爭亂不已，最終往往導致
君主專制的復辟。暴力革命的結果，只能得專制，不能得共和。「久
困君主專制之國，一旦以武力顛覆中央政府，於彼時也，惟仍以專制
行之，且視前此之專制, 更加倍蓗焉。」【註二】

他還指出，在革命暴動過程中得以手握兵柄的人，絕少有情願限制自
己權力而不濫用其權力的人；而那些革命過程中聞風響應的人，並非
有理想、有民主意識之輩。所以他認為指望靠暴力推翻專制君主、然
後由革命黨和革命軍人把民主給予人民，是不可能的。

梁公反對民生主義的社會革命，主要表現在反對革命黨人的土地國有
化主張。他說，革命黨人如果用沒收的辦法將土地收歸國有，則國家
行同盜賊；且剝奪人民產業的結果必使社會陷入混亂不安。他攻擊革
命黨人的土地國有政策是「欲以野蠻之力，殺四萬萬人之半，奪其田
而有之」，「利用此以博一般下等社會之同情，冀賭徒大盜小偷乞丐
流氓獄囚之悉為我用，懼赤眉黃巾之不滋蔓而復從而煽之」【註
四】。

那麼什麼是梁公的經濟政策呢？他說，「吾之經濟政策，以獎勵保護
資本家並力外競為主，而其余皆為輔。」【註一】。什麼是梁的政制
主張？簡單地說，就是資產階級政治的「開明專制」【註五】。

在這場論戰中，梁公站在保護私有制和發展資本主義的立場，也堅定
地站在國家主義的立場。他清醒地認識到，當時貧窮落後的中國，並
不具備激進社會革命的條件，而只具備漸進社會改良的可能。

站在歷史的角度回顧這場和平改良和暴力革命的論戰，不管是辛亥革
命還是共黨革命，孰優孰劣？孰是孰非？相信曾陷於戰亂和文革的、
了解和思索近百年苦難歷程的中國人自有真切的體驗和判斷。所以我
們紀念比孫文更偉大的梁公啟超。

【附註】

一、梁啟超﹕《雜答某報》，《新民叢報》
二、梁啟超﹕《申論種族革命與政治革命之得失》
三、梁啟超﹕《中國歷史上革命之研究》
四、梁啟超﹕《駁某報之土地國有論》
五、梁啟超﹕《開明專制論》