「6．4」流血事件之後，中國政府站在辯護的立場上，宣稱人權是屬
於主權範圍內的問題。意思是不管殺了多少人，自家內政不容他人干
涉。為此，鄧小平提出一個論點﹕「國權比人權重要得多」（《鄧小
平文選》第2卷第345頁）。

什麼是國權？在一國之內，國權是國家政權；在國際之間，國權是國
家主權。

北約武力干涉科索沃戰爭結束後，國際社會支持戰爭的一方提出一個
論點﹕「人權高於國家主權」（捷克總統哈維爾1999年4月29日在加
拿大國會的演說）。

現在出現了兩個相反的命題﹕「國權重於人權」和「人權高於主
權」。孰是孰非？不可能兩者都對，倒是可能兩者都不對。

在這兩個相反的命題中，有一點是相同的﹕都是將人權和國權對立起
來。一方，因為國權不同於人權而偏愛國權；另一方，因為人權不同
於國權而偏愛人權。

如果國權與人權對立，維護國權是為了什麼？國是由人組成的，是為
了保護人的安全和利益而存在的。馬克思說﹕「人本身是人的最高本
質」（《馬克思恩格斯選集》第1卷第15頁）。這不僅是馬克思的觀
點，而是19世紀40年代德國唯物主義者的共同命題。初聽起來，這句
話好像是廢話，只有在對照中才能顯出它的深刻內涵。就因為有許多
理論把非人的東西當作人的最高本質，所以必須將人的最高本質回歸
人本身。人的最高本質是國家嗎？當然不是。人不是為國而存在，國
是為人而存在。人的最高本質也不是民族、階級等等，而是人本身；
階級性、民族性、國家性等等確是人的某些方面的本質，但不是最高
本質。愛國家的根本是愛國人，不是愛政權、愛政府；愛國人和愛世
人是一致的。因愛自己的國家而導致與別的國家發生衝突，不是真正
的愛國主義。

哈維爾對於「人權高於主權」的最後結論是﹕「國家是人的產物，人
是上帝的產物。」他把人的最高本質奉獻給了上帝，可見他所了解的
人權喪失了人的最高本質。按照他的邏輯，在「人權高於主權」之後
或之上，還有一個命題，那就是「神權高於人權」。

人的最高本質不是國家，也不是上帝，而是人本身。

既然人是人的最高本質，人權就是人的終極關懷。人權應當貫徹一切
人們共同體，衡量人的一切活動。

國家是特殊的人們共同體；國權是組成國的人們的共同利權。民族權
是一種人權，已是舉世公認。國權是不是人權？國權也應當納入人權
結構重新加以定義。國權不是高踞於人之上的強權。在一國之內，作
為國權的政權是「政權人授」；在國際之間，作為國權的主權是「主
權在民」。因此，政權、主權都來自人權，國權的實質是人權，是人
權結構中的群體人權。一個國家，對內維護違反人權的政權，對外必
定自辱主權。如果國權與人權不一致，應當改變國權的性質，而不應
當在人權與國權之間區分輕重高低。所以，既不是「國權重於人
權」，也不是「人權高於主權」，問題在於政權人權化、主權人權
化，即國權人權化。國權必須與人權相洽，使之成為人權結構中的一
個層次。如果國權不能與人權相洽，在一國之內，違反人權的政權不
能代表國權，人民以人權的名義可以把它推翻；在國際之間，違反人
權的主權也不能代表國權，各國以人權的名義可以進行干涉。中國政
府領導人和發言人有一句口頭禪﹕「反對以人權問題為借口進行干
涉」。什麼叫做「以人權問題為借口」？一個國家本來沒有違反人權
的問題，另一個或另一些國家以人權的名義進行干涉，是為「借
口」。如果該國確有違反人權的問題，那就不是「借口」，進行干涉
就不能一概反對。干涉也有兩種﹕侵犯主權的干涉和不侵犯主權的干
涉。並非凡是干涉一定侵犯主權，而且對一個政府的批評、評論根本
就不是干涉。主權是國家獨立權和國家平等權。針對國家獨立權和國
家平等權的外來干涉是違反國際法的；尊重國家獨立權和國家平等權
的人道主義干涉是符合國際法的。前一種干涉，其結果改變了被干涉
國的國際地位，是應當反對的；後一種干涉，其結果並不改變被干涉
國的國際地位，只是消除在該國所發生的人權災難，是不應當反對
的。也可以說，前一種是反人權對人權的干涉，後一種是人權對反人
權的干涉。在以往的歷史上，所盛行的是前一種干涉；20世紀出現了
全球化的趨勢和以人類為主體的人權，後一種干涉成為世界歷史舞台
上上演的嶄新節目。

如果承認「國權重於人權」，那麼重於人權的國權是什麼人的利權？
只能是超乎人之上的統治權。鄧小平和江澤民都以中國近百年遭受侵
略的歷史為證，說明沒有主權就沒有人權。正確的說明是，沒有群體
人權就沒有個體人權。為了維護人權必須反對外來侵略。但反對外來
侵略的結果，維護一種重於人權的主權，對於人民來說，區別只在於
受外國人奴役還是受本國人奴役，同樣沒有人權。

如果承認「人權高於主權」，等於把主權放逐於人權之外。人權只是
「高於」主權而已，好像人權完全可以容忍非人權的主權存在。一方
面，因為主權不合乎人權而作為外部干涉的理由，另一方面，又同意
保留不合乎人權的主權。這個命題包含著潛在的自相矛盾﹕表面上看
來是推崇人權，實際上是承認主權可以遊離在人權之外而局限了人
權。

北約武力干涉南斯拉夫是一件具有深遠歷史意義的國際事件。得到中
國政府支持的米洛舍維奇代表「國權重於人權」派。米洛舍維奇政權
以國家的名義，對國內的阿爾巴尼亞族進行種族清洗，屠殺了20多萬
人、驅趕了100多萬人。難民大逃亡，又造成國際性的騷擾。可見，
「國權重於人權」的結果是無人權可言。一個無人權可言的國家，又
殃及鄰國，再加勸阻無效，國際社會予以干涉是必要的，否則無法制
止人權災難。以美國為首的北約代表「人權高於主權」派。按照哈維
爾的說法，科索沃戰爭「並非為了利益，而是為了堅持某種原則和價
值」。但這種「原則和價值」只是自我宣稱，並沒有獲得國際機構的
認可而具有國際法的效力。北約所採取的軍事行動未經聯合國的授
權，雖事出有因，但師出無名。對南斯拉夫的反人權行為應當進行干
涉。對反人權的行為進行干涉應當符合人權的程序。北約以為只要聲
稱「人權高於主權」就可以任意進行干涉，在程序上是不合法的；而
且干涉的手段具有破壞性，以破壞性的手段來消除人道主義災難，又
製造了新的人道主義災難。經過這一歷史事件的檢驗，證明「國權重
於人權」和「人權高於主權」這兩個命題都是錯誤的。

以米洛舍維奇為首的南斯拉夫政府違反了人權實體法，以美國為首的
北約的武力干涉違反了人權程序法。這是指的自然法。事實上，現在
的國際法中既沒有人權實體法，也沒有人權程序法。看來，已有的
《世界人權宣言》和兩個人權公約已經不夠用了。新世紀、新人類迫
切需要制定一部國際人權法。國際人權法的原則，既不是「國權重於
人權」，也不是「人權高於主權」，而是國權人權化、人權全球化。