范似棟先生終於想到要在「定義」層面上反駁高寒了。可奇怪的是，
他卻偏偏捨高寒定義而去駁所謂「毛氏定義」。

本人在去年與郭羅基先生商榷「革命與改良」時，曾分別對「革命」
與「改良」各有一定義﹕「革命，是指以包括暴力在內且不以統治者
法律為限的各種手段，通過奪取政權或改變政權之突變方式，從而達
致革除社會發展阻力、推動社會制度作根本性變革的政治行為」；
「改良則指在統治者法律限度內，以和平、有序、漸進、溫和的方
式，通過促使統治者改變其對社會的傳統控制模式，從而達致以量變
求質變之變革社會制度的政治行為。」

我的上述兩個定義，是在力求嚴格地與郭先生論點保持邏輯同一律的
前提下作出的。拙文完稿後，我曾以第一時間傳送到哈佛大學郭先生
處徵求意見。我開宗明義詢問的便是﹕我的駁論中有曲解他原意之處
否？欣慰的是，郭先生在論戰文風上給了我以正面的評價。

是范先生不知道本人那定義嗎？或許是，但無知不是論據。若范先生
明知本人論據而罔顧左右而言它，那則只好另當別論了。再則，既然
您的反駁「取毛氏定義」，即﹕「革命是一個階級推翻另一個階級的
暴力行動」（至於此屬「判斷」還是「定義」，姑且不論），那麼最
起碼，您總不能因其是共產黨的理論，就可恣意地曲解其原意吧。怎
麼前面人家明明說的是「階級的」行為，而後面您卻將其偷換為「無
產階級的」的行為了呢？您難道不明白，作為概念，「階級」之外延
要大於「無產階級」之外延嗎？您難道不明白，駁斥部份不等同於駁
斥全體；否認今天中國會發生「無產階級革命」並不構成對今天中國
會發生革命之反駁嗎？更何況，在您所說的「革命和改良問題近年來
頗有爭議」之中，究竟有誰是要在中國搞「無產階級革命」呢？因
此，您的反駁對象究竟是誰呢？此外，怎麼可能如您所說，「按照這
個（毛氏）定義，美國革命、英國光榮革命、羅馬尼亞革命、印尼革
命就都不是革命」了呢？怎麼可能如您所說，「我們必須對資產階級
革命和無產階級革命『採用雙重標準』」呢？難道按照所謂「毛氏定
義」，資產階級推翻封建階級的革命就不算革命了嗎？難道您不知
道，正是基於此「毛氏定義」，連當年秦始皇打天下，以及歷代的農
民造反，就統統被視作「革命」嗎？怎麼可能其「定義」中就只剩下
一個「無產階級革命」了呢？可見，您范先生既不是在反駁高寒的定
義，也沒有反駁所謂「毛氏定義」，您不過是在那裡不知「反駁」為
何物、也不知「革命」與「改良」為何物地自說自話、自我解嘲而
已。

面對危機四伏的中國，許多人已強烈地感受到危機一天天在迫近。可
我們的這位范先生卻感覺特別良好﹕對中國說革命嗎？那不過是「虛
擬」、是「錯覺」、是「杜撰」、是「說說而已」。我想，幸好當年
羅馬尼亞的「民運」，不是由這位對正在醞釀的革命危機視而不見、
或稱之為虛擬的范先生去主導，而是該出手時就出手，否則，我們今
天是絕不會有「羅馬尼亞革命」這個詞兒的。

范文在「商榷」之始，還擺出一幅文縐縐的模樣，「很想有機會與高
寒切磋」。可寫著、寫著，就終於按捺不住地要口出穢言了﹕什麼
「臆想症」、「自大狂」；什麼「暴戾氣質」、「犯罪圖謀」，等
等。可是，這能掩蓋住您「功底不夠罵語補」的虛張聲勢戰法嗎？人
們在這言之洶洶、氣壯如牛的背後所看到的不過是論證上的「色厲內
荏」而已。

行文至此，我要問﹕范先生稱得上是一位「改良派」嗎？若是，可他
為何要在與我的論戰中，竟然不忘捎帶著要將當代英勇的改良主義者
王策先生也奚落一番呢？他說﹕「還有一個迂腐的書生王策也曾撰
文，『保證中共執政30年不變。』」他本意是將王的改良策作為所謂
「裝腔作勢」之一例。殊不知，在王策的偷渡闖關回國坐牢面前，范
文中的所謂「我也不反對高文所討論的非法行為，也因為沒有事實」
之說就只好冰融了。對於那些將當今國人中的任何英勇行為、遠大抱
負視為「裝腔作勢」或「唱高調」者流，我要說的也只能是奉送一句
「燕雀安知鴻鵠之志哉」！

最後，我要指出﹕范文中那作為「裝腔作勢」被冠之以「高文」而引
予批判的第一段話﹕「在我們拿起革命這把利劍的時候，我們願意給
當權者最後一個機會」，根本就與本人無涉，純屬張冠李戴。由此我
們不難窺見這位急於在理論擂台上躍躍欲試者之批判的粗疏、淺陋與
浮躁。「言無實不祥、浮言狂語，嘆為觀止」，在此我謹將您所拋過
來這些「帽子」回贈與您，不知范先生以為然否？