「合法性拜物教」這些年來之所以在民運中成了一種時髦、一種所謂
「打遍天下無敵手」的「主流意識」，其實主要靠的是「價值論」＋
「謀略論」＋「資格論」這詭辯「三板斧」。即﹕當「價值論」辯不
過，就偷換為「謀略論」；而當「謀略論」顯理屈時，則使出殺手簡
──「資格論」﹕「有種你回國鬧革命去，身在國外安全地帶，你有
資格談革命嗎？」這三板斧之厲害，使得海外許多質疑「合法性拜物
教」者望而生畏、啞然而退。范似棟這次的出拳套數，不過是那詭辯
「三板斧」的最新袖珍版罷了。請看他的殺手簡﹕「如果有人堅持要
進行非法鬥爭和暴力革命，那令人困惑﹕過去你在國內時為什麼不
搞？為什麼要飄洋過海？現在最好你也回國去搞。」；「你總不忍心
別人為你的自私付出長年坐牢的代價。」

於是，為「革命」正名、替「地下」辯護，統統成了「自私」、「虛
偽」的代名詞，而成天單相思著與中共「良性互動」、迷戀著那「小
陽春」美夢，反倒成了「為公」和「真誠」的別名。

好在天下還不是所有的人都會被這程咬金的三板斧所唬住。因此我不
由得要來問一問范先生﹕您說「持非法和暴力主張者在國內會受到鎮
壓，所以不想被鎮壓的，就不要在國內鼓吹和進行。」言下之意就是
搞合法鬥爭、搞改良運動，在國內就不會受到鎮壓。可是，現在擺在
我們面前的事實偏偏是﹕正是那些迷信「合法性拜物教」最力者，如
一再聲稱承認中共執政黨地位、承認江澤民國家元首地位和承認中共
之軍隊統轄權者被一個接一個地鎮壓了下去。如此一來，您是否認為
包括所有改良主張在內的整個中國民運都應立即止步呢？因為按照您
的說教﹕凡可能成為中共鎮壓之藉口的，就統統不要鼓吹。或者，您
是否應當問問您自己，今天為何要「飄洋過海」待在美國來鼓吹改良
呢？您是否認為您的這種不回國去鼓吹「改良」的行為也是一種自
私、以及國內那些改良主義者都是在「為你的自私付出長年坐牢的代
價」呢？

有人把海外對革命理念的宣傳，說成是「空喊革命」，但卻從不把他
們對「改良」的宣傳說成是「空喊改良」。這就奇了﹕同樣有被鎮壓
的危險，但鼓吹「改良」是「真誠」，而鼓吹革命卻係「虛偽」；同
樣是在海外作宣傳，但宣傳「改良」是「為公」，而宣傳「革命」卻
是「自私」。請看，這些朋友對人對己各用了一套標準。然而很可
惜，我們的邏各斯神卻不會為這幫「詭辯族」專門另設一套邏輯準則
的。

「空喊革命」？試問﹕難道所有鼓吹「革命」者，除了本人親自去端
機關槍、扔手榴彈者外，其餘的在您眼中就只剩下「空喊」嗎？難道
革命的理論、革命的宣傳不都是革命總鏈條中的有機環節嗎？難道古
往今來的任何革命，都絕非匹夫之勇而係群體行為這類政治ＡＢＣ您
都不知道嗎？難道「落草為寇」之類革命形式已過時，就意味著革命
的所有形式都行不通了嗎？

至於本人於前文中對胡平在《中國民運的反思》中那句「以卵擊石」
之名言的引用，通篇除了表明就此言而看胡先生僅係一策略派外，並
無更多的意思。可我們的范先生卻漫無邊際地張開他想像力的翅膀，
來了一大段所謂「高、胡關係」的抒情樂章。我真不知胡先生看了范
文這段童話般的辯護辭會啼笑皆非否？

范文在《中國人有沒有信仰？》文末又一次談到「資格」。他說﹕
「有的人認為自己有責任教育和啟蒙別人，別人不能拒絕。那麼請先
出示教師資格書和聘請書，然後再開課。」這裡，我暫不去涉及按您
的邏輯您是否具有說教「改良」的資格；我想提醒您的只是，您那麼
熱衷於中國傳統文化（順便提一句﹕與您同一營壘反駁高寒的王堅則
屬於另一類﹕那麼熱衷於否定中國傳統文化），您當不會不知國學之
古訓﹕「能者為師」。既然在您的駁論裡，「邏輯」詞兒堆砌了不
少，然自相矛盾處又比比皆是；既然本人與您的論戰博弈，僅需出幾
枚邏輯小卒即可，那麼，從咱倆的這幾場對壘中，究竟是否有人需
要、或者究竟是誰需要（邏輯）啟蒙，誰具有（邏輯）教師資格，我
想，就讓眾看官去評定吧。