自本人在《民主論壇》上公開擺擂台叫陣向「合法性拜物教」挑戰以
來，「合法」營壘「派」了兩員戰將出來熱身應戰。第一位是「噴
飯」的王堅，第二位則是早想找機會與我「切磋」的范似棟先生。對
於王堅的「噴飯」──《高寒彈高調．令人好心寒》──，我不擬專
門回應，因他顯屬初出茅廬，不大懂武林規矩；儘管術語堆堆砌不
少，但招數尚屬稚嫩，不放他一馬，有違本夫大量。至於有心與我
「抬槓」的范先生，我則只好從古訓﹕來而不往非禮也！

很好，范先生的《與高寒商榷》單刀直入，以質疑本人「兵變」說開
篇。然而讀罷范文，我不得不遺憾地說﹕范兄，您可不是在與我論
戰；您費了那麼大「牛」勁，卻是在向一枚您生造出的「高寒」之蠟
像或贗品開火吶！


謂予不信，請看證據。范文寫道﹕

「高文在談到『6．4』的教訓時說，『我認為﹕在1989年，中國民運
的主持者們，壓根兒就沒有去思考、或是有意無意地迴避、排斥、拒
絕和抵制「兵變」這樣一種在歷史的緊要關頭往往是最有效的外科解
決手段這一事實本身。』這是個頗長的句子。為了方便，我把它簡縮
成為『中國民運拒絕兵變這一事實』。於是，我們不得不問，
『6．4』時期，有沒有發生兵變的事實？」隨後，范老兄便向這個
「兵變事實」大張撻伐了。

可是，彼「高寒」非此高寒。首先，范兄將引文中原有的逗號，擅改
為句號，往輕處說，應屬您粗心大意。然而，差之毫釐、失之千里，
我看您是大意失荊州了，即使我欲手下留情，然鐵的邏輯則無情﹕您
攔腰砍下原文中的主語，抓住半截當全句來批；如此一來，原文中的
「兵變手段這一事實」，竟被偷換成了「兵變這一事實」。要知白烏
鴉是怎樣地經過一系列的「推理」便被「推」成黑烏鴉的嗎？范文為
「邏輯錯誤怎樣妨礙正確思維」的教案又提供了一樁最新的實例。誠
然，本文中那作為主語的從句也確實太長了點，您「為了方便」，將
其壓縮也未嘗不可；但您總得以保留原文的語法結構和邏輯含義為度
吧。以曲解論敵的原意來構建自己的駁論，這在理論擂台上可屬要被
判罰的犯忌之舉呀！因此任何不帶偏見者要來壓縮該句子，也只能將
其壓為﹕「民運主持者沒有思考或拒絕兵變手段這一事實，是中國民
運尚未脫離自發狀態的的標誌。」是的，您儘可以對此口誅筆伐、嘻
笑怒罵，但卻不可以強加一個與本人毫不相干的觀點予我、然後又冠
以「高寒」之名予以討伐。我的論點是Ａ，您卻去駁Ｂ；我站在東方
叫陣，您卻去向北方揮刀；我要的是針鋒相對的「拳敘」與「劍
敘」，您卻像唐．吉柯德那般出拳投劍。請問，對這類雞同鴨講、偷
換概念、毫無同一律可言的「反駁」，能讓世人認真看待嗎？請君入
甕，現在倒該由我來借用您的話說﹕「但願它是筆誤，也不計較原文
的語法和邏輯」了。

因此，對范文中所謂「『6．4』期間，中國大陸有沒有兵變的事實或
可能」之煞有介事的提問，我也只好一本正經地回答﹕您究竟是想駁
「事實」還是駁「可能」？若係前者，對不起，您敲錯了門，請您與
那說「『6．4』有兵變事實」者「單練」去吧；若係後者，我則要
說，您通篇那大段大段的「無事實」之議論，全係無的放矢的廢話，
絲毫構不成對「可能性」的反駁，就正像您不能用「天未下雨」去反
駁未雨綢繆一樣。

本人在前文中曾舉了4件事例來證明89年的中國曾有過一個稍縱即逝
的兵變可能性（請范先生注意邏輯﹕不是說的四件「兵變事實」），
范文對其中的一件略而不提，一件表示懷疑（對此容我後議），而對
另兩件則作了「非兵變事實」之類驢唇不對馬嘴似的「反駁」。然而
他在最關要害的「兵變可能性」上卻始終閃爍其辭。他說﹕「我們真
正關心的，不是兵變的可能性，準確地說，應該是兵變成功的可能
性。」妙極了！當您在談論某事成功或失敗的可能性時，您所依據的
前提難道不就是某事發生之可能性嗎？倘某事無從發生，又何來成
功，何來對成功與否的「關心」？換言之，當范先生在侃侃而談「關
心兵變成功的可能性」時，他實際上也就不言而喻地承認了「兵變的
可能性」。然而，這不恰恰正是本人上文的觀點嗎？請看，尊敬的范
先生瞎忙乎了半天，最後竟以幫著去證實論敵高寒之論點而告終。至
此，看官應能明白我為何要為本文取那麼個無情的標題了。