多數中國人，包括很多海內、外的異議人士，都把中共的「少數服從
多數、多數保護少數」或者所謂的「多數統治」當做民主。這是中國
歷史上既沒有民主制度、也沒有民主意識、又接受中共宣傳的結果。
這樣的觀念並不正確。

比如在多數現代民主國家，新訂或修改法律都要求絕對多數（3分之2
或4分之3）通過才算數；若只獲得相對多數的支持，就不能通過──
這種情況下是多數服從少數了。再如美國總統選舉是選舉人制度，一
個獲多數選民支持的候選人也可能落選。又有很多國家總統選舉是相
對多數當選。比如10個人參選，理論上只要能獲得略多於10%的選票
就可以當選。那麼這10%能算是多數嗎？再說美國的陪審制度，決定
被告是否有罪，任何一個陪審人都有否決權，檢察官必需說服陪審團
的所有成員。──所有這些都是「少數不服從多數」或「多數服從少
數」的例子，在民主國家是很常見的事兒。

再說「多數保護少數」。民主黨的柯林頓當了總統，並不搞統一戰
線、聯合政府。他只用自己的人，是個堅定的「凡是派」──凡是共
和黨支持的政策必定反對──，根本就是欺壓少數，甚至要欺壓多
數，因為共和黨在國會裡佔優勢。由此想起最惠國待遇的故事──這
是讓很多中國人最覺沒面子的事；其實只是中國人把自己想得太重
要、又不了解美國政治的緣故。共和黨的布希當總統，國會內的制裁
派是一色的民主黨加上幾個共和黨的叛逆。到了柯林頓當總統，國會
還是要制裁中共，但制裁派改了一色的共和黨和幾個民主黨叛逆──
只因為柯林頓繼續了布希的交往政策。其實，中、美關係對美國國內
事務和政策並沒有重大影響。所以「最惠國」只是美國國內政治競爭
的籌碼和美國政客顯現人道關懷的舞台。總之，這裡不見什麼「多數
保護少數」，只見不同利益集團彼此排擠、打壓，甚至可以犧牲某些
原則。

舉這些例子，只是要說明，即使成熟的民主制度也並不是「少數服從
多數」和「多數統治」。無論「服從」，「統治」都包涵了奴役性的
意識和主從的觀念。「多數統治」是暴民政治和現代專制主義的理論
借口。中共建國的前30年是很典型的「多數統治」的暴民政治。民主
制度本是為處理公共事務而存在。暴民政治卻以公共事務為名侵犯個
人的權利。暴民的多數是怎麼保護少數呢？──把你送去勞改，是為
了讓你提高覺悟做社會主義新人；武嚇台灣，是要讓台灣人重回祖國
大家庭的美意；「6．4」開槍，更是為驚醒幾千萬上當受騙的愚民！

「少數服從多數」是職業革命家政黨的「民主集中制」而非民主制。
政策一旦成型，少數只能保留意見，堅決執行。一個革命黨人離開了
革命團體便失了生存意義。所以當內部意見不一時，只能以少數為犧
牲。「少數服從多數」就是少數要為整個團體犧牲個人權利。
(1999.10.5)