一些患合法性、公開性崇拜症的朋友們的悖論在於﹕「合法的反對
派」、「公開的反對派」原本只是民主制度的產物，是我們所追求的
民運成功的結果；而他們卻因果倒置將此當作自己在專制制度下幹民
運的前提。他們完全不願正視這麼一點﹕那種「非合法性不幹民
運」、「非公開化不幹民運」的主張，在不給絲毫合法空間予反對派
的專制體制下，便邏輯地只會導出取消民運。而大陸民運至今無多大
實質性的起色，至今連一些宗教團體的動員力都比不上，至今其影響
力還大多存在於國外媒體上，不能說與這種主張無關。

此外，「合法鬥爭」中的「法」，除了包括立法、執法、司法外，還
理應包括釋法。專制之為專制，獨裁之為獨裁，就在於一黨、一派、
甚至一人壟斷這諸權力於一身。民運當然盡可以從暴露專制政權的角
度，「以子之矛攻子之盾」地去開展「合法鬥爭」，而且還可將此幹
得有聲有色、轟轟烈烈。但是，若據此便以為專制制度下的法律解釋
僅僅只是靠的鐵的邏輯力量，其專制政權運作真是靠的它所公開頒佈
法律條文，那就未免太過書生氣十足了。

民運要批判和摒棄「合法性拜物教」，就不能不首先弄清楚「合法」
與「非法」的關係。

任何人之於任何事，一涉及其合法與否，便首當其衝要面臨著兩個既
關聯又獨立的問題﹕（一）合（違）哪條法？（二）合（違）誰的
法？可見，合法與否，總是要具體地落腳到某一相應的法律條文的。
而法又分子法母法，子法均歸母法管。任何具體的法律，通過一層層
法網階梯，最終統統受制於憲法。憲法是一國之最高母法。那麼若
問﹕在憲法之上還有沒有一個「法」亦即母法的「母法」呢？就法律
條文來看，應該是沒有了；但若就法律源泉來看，則還有，這就是憲
法的立法精神。

由此便又涉及到上述第二個問題即﹕合（違）了誰的法？譬如，你
說，示威遊行、抗議政府是基本人權，而它則說，你是在擾亂治安、
實施動亂；你說，成立反對黨並沒有違憲，而它則說你挑戰中共就是
顛覆國家政權，是刑事犯罪。於是問題就來了﹕今天在中國，這個
法、這個憲、以及你是否違反了它，究竟由誰說了算？須知，所謂合
法鬥爭，難道不是你至多只能囿於各類具體的法律條文去鬥？難道不
是你頂多可鬥到憲法條文？在這裡，倘若你還試圖對法律、尤其是對
憲法作出自己的解釋，那麼，無論你實際上意識到與否，你都不得不
去涉及國家之立憲精神這一領域了。而一涉及到「釋法」，尤其是
「釋憲」這一領域，也就實際上超出了任何所謂「合法鬥爭」的範
圍。因為在此，你已無任何法律條文可尋。

在這裡，一切所謂某種行為之是否合法的提問，不僅是一個蒼白無力
的天真的提問，而且在邏輯上還是一種二律背反。因為，連最高母法
的憲法都要源自立法精神，都得體現立法精神，都可根據立法精神來
修改，那這立法精神本身還需要合乎哪條「法」呢？若說它需要符合
其自身，那豈非同義反復？由此可見，在此，法律本身已不能說明任
何問題，法律之神已達其魔力的極限。

在這裡，一切政治的、軍事的、外交的、經濟的、行政的、媒體的、
乃至街頭抗爭的、密謀政變的等等、等等手段的調動和應用，實際上
都具有「合法」與「非法」之兩種意義或曰兩種可能性﹕它端賴其最
終由誰、根據何種立法精神來制定憲法及其統轄下的一系列子法了。
因此，在一定意義上完全可以這麼說，這裡之最終決定何謂「合
法」、何謂「非法」者，是政治上、乃至軍事上的強者和贏家﹕這從
1649年英王查理一世因在與國會派的內戰中敗北而被捕受審上斷頭台
可以看出；從我國1898年戊戌變法失敗後皇帝被軟禁、聖旨變「非
法」可以看出；從1976年的所謂「一舉粉碎『四人幫』」、乃至1989
年的「槍指揮黨」、軟禁中共總書記等中共歷次宮廷政變中也可看出。