從96年台海危機後，美國政策已形成一個共識：維持台海現狀為第一
優先。同時強調兩個政策取向：一個是要求中國不可以武力解決台灣
問題；另一個是台灣不可追求法理上的獨立。看似四平八穩的這個架
構，在兩岸詭譎的現實當中可行嗎？

9月14日，美國前國家安全顧問布里辛斯基在一場研討會中指責台灣
企圖片面改變既有的兩岸現狀，這是為美國政策所不可能支持的；但
也同時警告中國，美國還是會遵守《台灣關係法》維持地區的和平與
穩定。同日，著名中國問題專家藍普頓也提出類似的建議。他們認為
要有效處理台海問題，美國必須採取「雙重遏阻」的政策：一方面遏
阻北京使用武力，同時遏阻台北進行法律上獨立。

僅管美國對台灣有道義責任，但在美國全球戰略中，它並不希望台灣
增添美國管理世界秩序的麻煩。更明白地說，它不希望台灣成為美、
中戰略夥伴關係中的絆腳石。但另一方面，美國也不希望中國以武力
侵犯台灣，破壞東亞和平穩定，甚至整個國際政治經濟秩序。所以，
才有如藍普頓所提出的「雙重嚇阻」策略，以避免台灣與中國片面改
變現狀。

但是，美國的策略卻有兩個盲點：（一）誰來定義「現狀」？（二）
如果現狀的改變必須透過談判達成協議，誰又能保證居於弱勢的台
灣，能平等與中國協商？

台灣獨立於中華人民共和國之外已有50年之久，其正式國號是中華民
國。固然在解嚴之前，台灣人民不能接受「中華民國」作為台灣的正
式國號，但是台灣具有主權國家的一切要素，是不爭的事實。在台灣
民主化後，「中華民國」國號已被台灣人民與朝野共同接受。然而，
中國卻將台灣憲政體制的改造與外交作為視為在進行獨立的舉動。事
實上台灣只是在實踐其既有的國家主權行為，包括透過民主程序修改
憲法，以及在現實基礎上與中國發展關係。

這對於美國以維護台海現狀為基礎的政策，將是很大的挑戰。例如：
對台北而言，加入國際社會及增購軍事武器，是為了維護台灣主權獨
立於中華人民共和國之外的現狀；但是，北京卻認為這是台灣要獨立
的前奏，或是分離主義的「行徑」。

對美國而言，它的戰略利益是﹕東亞的和平、穩定和繁榮，不容許中
國以武力侵犯台灣。同時，行政部門還要面對國會強烈反對中國對台
動武的要求及《台灣關係法》的規範。此外，根據蓋洛普最近的民
調，美國內部有高達7成以上的人民對中國不具好感，這樣的民意將
會要求美國政府制止中國對台灣的武力威脅。因此，美國的「和平解
決台海問題」政策，將引發二項爭議：（一）美國持續對台軍售，在
北京眼裡，仍被視為支持台灣對抗中國，而不是支持和平統一。
（二）在美國利益、法律規範、與國內民意背書下，支持和平解決台
海爭端，也容易被解讀為是美國給台灣一張「空白支票」。例如，在
李登輝的「兩國論」發表之後，美國無法要求台灣修改「兩國論」，
只能再次強調既有的政策。相反地，如果美方不強調和平解決爭端、
不要求中國不可對台動武，它將使北京認為美國不會介入台海的爭
端，因而提高中國武力犯台的可能性，將導致災難性的後果。

因此，美國的「不獨、不武」政策應該解釋為，華府希望作為兩岸關
係的平衡者，同時抑制台北採取過度的政策刺激北京，但也嚴厲要求
北京不能輕易採取武力的行動，藉由「雙重嚇阻」的方式短暫維持台
海的穩定。但長遠而言，基於雙方對於現狀的不同認知與缺乏互信機
制，這樣的穩定局勢是無法維持的。長遠的和平機制應該是台北與北
京建立起有效的對話與協商管道，以建立雙方互信與管理台海危機的
機制。同時，雙方漸漸建立對於「現狀」的諒解，尋找雙方可以接受
的關係架構。在這樣的過程中，美國必須持續而有效地扮演協調者、
平衡者的角色，絕對不可以因為要與中國建立「戰略伙伴」關係而犧
牲台灣，否則只會使台北喪失與北京協商的信心，使兩岸的穩定與和
平更加危險。