筆者研究德國基礎條約多年，認為「兩個德國」模式與李登輝的兩國
論有本質上的區別。據報載，李登輝兩國論的提出，是李登輝智囊、
國安會秘書長殷宗文先生的主意。殷先生是台北的德國問題專家。然
而筆者認為，他的提出兩國論，既不嚴肅認真、又不負責任。

殷先生既然是德國問題專家，應該清楚1972年兩個德國簽署基礎條約
的內涵。戰後德國分裂，其主要因素是外來的。希特勒的第三帝國發
動第二次世界大戰，爾後遭盟軍擊敗，德國為列強所佔領，並因而被
劃分為東、西德兩個國家。自70年代起，布蘭特任總理後，就夾聯邦
德國日益強大的經濟力量，採取「東進政策」，以追求兩個德國重新
統一的國家最終目標。為了追求統一，西德聯邦憲法法院曾判決「第
三帝國滅亡論」為違憲，而強調兩個德國並非新興國家，德國國家的
概念和法人人格仍然源自第三帝國而來。同時，兩德簽署基本條約作
成三項原則︰（一）統一是兩個德國的歷史使命；（二）東、西德彼
此不是外國；（三）基本條約是政治及歷史行為，完成之後就要透過
法律行為來完成。

在李登輝提出兩國論之前，大陸和台灣都堅持「一個中國」。但是，
雙方的「一個中國」內涵有根本的區別。大陸認為，「一個中國」是
指中華人民共和國；台灣認為，「一個中國」是指文化意義上的一個
中國，並不是政治和法律意義上的一個中國，並且認為，「一個中
國」是未來統一後才有的一個中國。

7月7日在歐盟首都布魯塞爾，於百齡國老陳立夫博士主持的第6屆
「世界華人和平建設大會暨文明融合與世界和平學術會議」上，筆者
建議兩岸借鑒兩德模式，大陸和台灣都應該相互調整，找到公約數。
兩者都必須承認，「一個中國」就是國父孫中山提倡的中華民國，追
求兩個中國重新統一是國家的最終目標。為了追求統一，大陸和台灣
的憲法都要判決「違背國父孫中山的中華民國」為違憲，強調台灣和
大陸並非新興國家，中國國家的概念和法人人格仍然源自國父孫中山
的中華民國而來。兩岸都應該認為，統一是中國的歷史使命；台灣和
大陸彼此不是外國；統一之後的中國即為國父孫中山的中華民國。

「一個中國」不能模糊，就應該像德國一樣，雙方明確︰一個中國就
是指國父孫中山的中華民國。

而李登輝兩國論，儘管是比擬德國模式，並且有意選擇《德國之聲》
專訪的機會來傳達信息，然而李登輝的兩國論與兩德模式有根本上的
區別。德國模式是要追求兩個德國的統一，而李登輝的兩國論，是要
台灣永遠脫離一個中國。