傅興先生在《革命與改良﹕一個錯誤的分野》一文中對民運改良与革
命之爭提出了獨到的見解，確有「旁觀者清」的味道，但他的某些觀
點值得商榷。

關於民運的策略，他的主張有：「化外部壓力為內部施壓」和「化公
開鬥爭為地下鬥爭」。作為民運革命派的支持者，筆者當然贊同內部
施壓与地下鬥爭的方式。但是，該不該為此否定外部壓力與公開鬥爭
呢？該不該進行「國內鬥爭与國際施壓的分野」呢？事實上，很多人
在自身堅持公開鬥爭的同時，也為他人的地下鬥爭提供著巨大的幫
助，乃至承擔了組織工作；在促進國內鬥爭的同時，並不放棄國際壓
力的手段。為什麼把它們加以「分野」？！既然社會是多元化的，民
運也不可能例外。落實到民運策略上，當不同方式可以並行不悖的時
候，如果過分強調某些、而絕對排斥其它，反而可能達不到預期的效
果。作為傅興先生的老朋友，筆者深知他一貫反對國際施壓。如果這
僅僅是他個人行動方式的選擇，那還無可厚非。但若認為民運整体都
應如此，那就未免顯得偏頗了。當然，某些民運人士的過分強調國際
施壓而忽視、甚至否定國內地下鬥爭，也犯了類似的錯誤。

民運應當採取怎樣的策略，可以根據下列兩個層面來探討：中國民主
運動的全局和民運人士的活動。就全局而言，國內基層鬥爭絕對不容
忽視。這方面的工作還遠遠不夠，需要我們協力幫助以加強。中國民
主化進程中，更能起到決定性作用的將是「草根民運」，而不是海外
的清談。中國民主事業需要不畏艱險默默奉獻的基層活動者。至於基
層鬥爭的方式，在黨禁尚未突破時，地下秘密活動是主体，儘管這種
方式困難重重。就民運人士的活動而言，由他們親自進行地下活動是
不切實際的。尤其是國內那些身份已經公開的異議人士，在中共嚴密
監視之下進行地下活動，簡直是自尋死路，而且還會危及和他們聯繫
的其他地下活動者的安全。他們能夠做些什麼？近日發生的「中國民
主黨事件」是一個典型的例子。傅興先生重視地下鬥爭，對公開組党
的嘗試頗多微詞，曾斥之為「盲動主義」。然而，王有才等人如果試
圖直接從事地下鬥爭，則將恰恰成為真正的盲動。他們抓住中國簽署
聯合國《公民權利和政治權利國際公約》的有利時機，向黨禁發起勇
敢的進攻，置中共於兩難的境地。即使這次嘗試最終失敗，他們也能
夠為中國民主運動贏得巨大的道義支持，將中共的真面目更清楚地揭
露給世人。如果黨禁得以擊破，國內基層鬥爭將勢如破竹地發展。對
此儘管不能寄托太大的希望，卻也值得一試。海外民運則必須大力支
持國內鬥爭，不管是公開的鬥爭，還是地下的活動。民運需要團結，
但團結的前提是多元，多元的共同點是民主的旗幟。不同的民運組織
和人士有不同的工作重點，但面對共同的目標應當力求形成合力，矛
頭一齊對準中共。

最後再澄清一下革命与改良之爭：沒有必要咬文嚼字。對革命的概念
有很多種理解（中共甚至宣稱「改革是一場革命」）。但在革命与改
良之爭的語言環境中，革命就意味著訴諸暴力（暴力的程度以及暴力
的如何行使則是進一步的問題）。改良派（注意，不是「改良」）出
於種種考慮要放棄這一武器。革命派尊重改良派的選擇，也希望与改
良派共同為民主的目標而奮鬥，同時對改良本身並不排斥。如果中共
在革命的威懾之下邁出實質性的改良步伐，革命派怎能不歡迎。革命
与改良之爭，來源於改良派對革命與改良二者的曲解。論爭是必要
的。它讓觀眾澄清是非，也讓論爭的雙方澄清是非。只有這樣，民主
運動才能明確自己前進的道路。