1998.7.26 a
1998.7.26 a
革命與改良問題的爭論以郭羅基教授在世界報上發表《中國海外民主 運動的分野》一文為開始。隨後，革命派群起而攻之，從各個角度對 郭教授的觀點進行了駁斥和抨擊。雖然郭教授對那十幾篇批判的文章 至今沒有做出任何回應，但輿論的看法似乎結論已經明確，那就是﹕ 革命是中國實現民主化的選擇之一，而改良未必能給中國帶來民主。 咋一看來，這樣的結論的確無懈可擊。但如果我們細想一想，就會發 現很多問題尚未得到圓滿的解釋。為何會有革命與改良之爭？革命與 改良的定義是什麼？革命與改良放在一起，它的內涵又是什麼？革命 的方式有哪些？這些方式哪個更有現實的實現的可能性？這些問題恰 是這個結論所沒有明確回答的。 革命派曾給革命下過一個定義，「革命就是事物前進的一種突變狀 況，是事物的一種全面更新」。按照這個定義，世界歷史上沒有幾個 根本性政治變革不是由革命來完成的。我們再來看看改良。什麼是改 良呢？我在革命派的文章中沒有找到他們對改良的定義。為此，我查 閱了漢語字典。漢語字典中給出的改良的定義是﹕「反對從根本上推 翻不合理的社會制度，只主張在原有社會制度的基礎上逐漸加以改善 的思想」。如按這種說法，中共現在的做法就是改良，因為他們做的 僅是制度內的變革。而作為同樣希望結束中共一黨專制統治、建立民 主中國的郭教授，豈不就是一個革命者嗎？儘管他自己也許沒有意識 或不願承認。如此看來，雙方又在爭論些什麼呢？為此，我重讀了郭 教授的那篇《分野》，發現郭教授文章中的通篇講述的不過是「暴力 的危害性」，「暴力未必帶來民主」，「暴力所給整個社會帶來的沈 重的代價」，「歷史上也有很多通過漸進的自上而下的方式實現民主 的例子」，等等。稍微了解一點歷史的就會知道，這也是事實，郭教 授的論點同樣有根有據。 推論到了這裏，好像很難有什麼結論了，但如果我們把這場爭論放在 爭論產生的背景下，放在目前中國社會現實的大背景中，就會不難發 現﹕這場爭論不是要不要革命的問題，而是在實現中國民主轉型中在 策略上的暴力與非暴力之爭、武裝革命與非武裝革命之爭、流血革命 與不流血革命之爭。革命派列舉了諸如「法國大革命」、「美國獨立 戰爭」等民主革命的典型例子，來說明革命是天賦人權。這一點的確 沒有錯。但我們不要忘了，那些過去的真理，在今天也許就是惑人的 教條。試問，在軍事技術已高度發展的今天，用土製的炸彈能否戰勝 1989年6月的坦克？類似法國大革命的人民武裝起義是否有在20世紀 末葉的中國發生和取勝的可能？先佔領一個城市做為據點然後進軍全 國是否符合中國的現實？現在是否還是只要有長矛、火炮就能攻克巴 士底獄的時代？如果答案是否定的，那麼一味地強調不放棄暴力又暗 示著什麼？這種「革命有理論」後面的潛台詞又是什麼呢？如果暴力 無法成功，這種革命與改良之爭的意義又在哪裏？尤其是這種爭論對 中國未來的民主轉型有哪些指導性意義？前蘇聯、東歐，及台灣、南 韓，還有最近的印尼的革命都算不上暴力革命，都沒有那些疾風暴雨 式的刀光血影的場面，而且都是自上而下的轉變。從這種意義上說， 我們如何評斷他們是革命還是改良？我認為中國民主運動當前問題的 焦點不是人民在忍無可忍的情況下有沒有權利起義，而是如何促成一 個相對於中共的強大的壓力集團的存在；問題的關鍵不是暴力是不是 可選擇的手段，而是民主力量如何去把握民心所向。如果能認清並做 到這一點，那麼全國性的罷工、遊行、示威，以及由此帶來的專制集 團的孤立，就足以孕育出一場不流血的民主革命。真正的智慧永遠不 是鐵血式的，而是不戰而屈人之兵。 現在民運的突出的問題不是何時和怎樣從紐約進軍北京，而是化外部 壓力為內部施壓，化吶喊主義為行動主義，化分裂為團結，化一己的 民運為人民的民運，化公開鬥爭為秘密鬥爭，化宣傳為主為組織為 主。從這種意義上講，真正的分野不是革命與改良的分野，而是國內 鬥爭與國際施壓的分野，是要團結還是要分裂的分野，是務虛與務實 的分野，是道德與不道德的分野，是公開鬥爭為主還是秘密鬥爭為主 的分野，是宣傳更迫切還是組織更迫切的分野。鬥爭方式是革命的還 是改良的並不重要，也沒法絕對分清。問題是我們是否有強大的力 量，是否能給專制統治者以震懾。我們的民主事業再也不能在無謂的 爭論中耗費時光，而要以一種歷史的使命感對人民負起責任，尤其是 要樹立起一面團結的道德精神的旗幟。只有這樣，中國的民主運動才 有希望，進行上述的分野才有價值。
1998.7.26 a