1998.7.10 b
1998.7.10 b
柯林頓得意洋洋地從中國返回，不僅飽了口福，吃了地道的中國山珍 海味，還飽了眼福，遊了桂林山水，置身於兵馬俑之間。比這更重要 的是，他認為中美關係有了「突破」，因為江澤民給了他「面子」， 他在北大的演講以及江柯記者會都被允許現場直播。中國人能從電視 上全文聽到美國領導人的講話，這在中共新聞史上還是第一次。以前 雷根總統到北京訪問，他的演講都是事後剪輯播出，裏面關於民主自 由的話都被刪去。 現場直播，才能反映真實。八九民運時，天安門絕食學生和政府的談 判焦點，是要求把談判現場直播。但政府沒有答應，後來答應也沒有 做。學生所以這樣堅持，就是擔心事後剪輯播放，不能反映談判的實 況。 現場直播，使人們看到事情的本來面目。中國民眾，從現場直播的記 者會，可以很容易比較出江、柯的表現優劣﹕ 第一，內容不同。柯林頓重點講的是，要限制政府的權力；要尊重人 民的自由。柯林頓的話反映了美國人的主要想法﹕一切政府的本質都 傾向於濫用權力，因此必須對政府權力加以限制，要三權分立，並有 新聞自由的監督。而人的本質是自由，尊重和保障人的自由是政府存 在的意義。人，可能會濫用自由，但在濫用自由造成的危害，和政府 剝奪人的自由造成的危害之間，後者的危害更大，代價也更大。江澤 民講的正相反，強調的是穩定。江澤民的話是所有專制國家領導者的 老生常談，以穩定為理由，要人們犧牲自由。 第二，表達方式不同。柯林頓沒有講稿，直接回答問題。江澤民在很 多問題上都是拿著稿子念，生硬而乏味。而中方翻譯則念的是事先譯 好的江澤民的「答話」。這種事先準備等於是做假，根本沒有記者會 一問一答的真實感覺。 第三，表情不同。柯林頓一臉嚴肅；江澤民則一直咧嘴，有時像是傻 笑。而且在答話中，不時插入一兩句英文，給人賣弄的感覺。雙方都 有翻譯，沒有必要插入英文。中方翻譯把江澤民的話都譯成英文，但 對他不時插入的英文，則沒有，也不可能再翻譯成中文，結果，電視 前的中國觀眾，不懂英文的，根本不知道江澤民突然嘰哩刮拉插入的 洋文是什麼意思，等於人為地製造了理解障礙。如果江澤民能夠全部 用英文講，也是可以的。但這樣偶然插入一兩句英文，既不合適，這 種賣弄也讓人笑話。 江、柯的表現不同，不僅由於個人水準，也是新聞自由導致的。柯林 頓在天安門廣場檢閱解放軍儀仗隊時，非常嚴肅。他不敢笑。因為他 知道，美國的電視在直播這個場面，如果他稍有不嚴肅，會被美國媒 體罵死，因為這是天安門，是六四屠殺發生地。但中國沒有新聞自 由，江澤民怎樣出醜，誰也不敢報導，更談不上批評。不要說他賣弄 英文，兩年前他在西班牙王子和王后面前突然掏出木梳梳頭的舉動， 被國際媒體嘲笑，但中共媒體沒有只字報導。恐怕連江澤民的隨從也 不敢提醒這樣做有傷大雅。 現場直播，是新聞自由的起步。因為現場直播的意義在於，它是直播 真實；而經過剪輯，尤其是意識形態的剪輯，會完全改變事實的面 目。就像9年前的天安門屠殺事件，中國大陸老百姓看到的官方剪輯 後的電視畫面，完全是「暴徒」在炸軍車，破壞治安；而海外的中國 人從西方媒體看到的現場直播，情形則完全不同。 柯林頓走了，中國大陸的現場直播會不會繼續下去，還是一個問號。
1998.7.10 b